ICCJ. Decizia nr. 4115/2013. Civil. Recalculare pensie. Contestaţie în anulare - Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 4115/2013
Dosar nr. 1251/1/2013
Şedinţa publică din 27 septembrie 2013
Asupra cauzei de faţă constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Braşov, la 30 ianuarie 2012, contestatorul N.D. a chemat în judecată Casa de Pensii a Ministerului Administraţiei şi Internelor, solicitând obligarea acesteia să-i achite drepturile legale de rentă lunară care i se cuvin conform prevederilor art. 14 alin. (2) din Legea nr. 44/1994 privind veteranii de război.
Prin sentinţa civilă nr. 660 din 9 mai 2012, Tribunalului Braşov a respins contestaţia ca neîntemeiată.
Curtea de Apel Braşov, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, de conflicte de muncă şi asigurări sociale, prin decizia nr. 1567/R din 20 septembrie 2012, a respins ca nefondat recursul declarat de contestator.
Prin cererea înregistrată la 22 februarie 2013 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Secţia I civilă, petentul N.D. a arătat că decizia nr,1567/R din 20 septembrie 2012 a Curţii de Apel Braşov este netemeinică şi nelegală, fără a indica temeiul de drept şi motivele de nelegalitate pentru care critică respectiva hotărâre.
Înalta Curte, la termenul din 27 septembrie 2013, a rămas în pronunţare asupra excepţiei nulităţii cererii pe care o va admite pentru următoarele considerente:
Dispoziţiilor art. 82 C. proc. civ. prevăd că „Orice cerere adresată instanţelor judecătoreşti trebuie să fie făcută în scris şi să cuprindă arătarea instanţei, numele, domiciliul sau reşedinţa părţilor ori, după caz, denumirea şi sediul lor şi ale reprezentantului, obiectul cererii şi semnătura”.
Potrivit prevederilor art. 723 alin. (1) C. proc. civ., drepturile procedurale trebuie exercitate cu bună credinţă şi potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege.
Accesul la justiţie este un drept fundamental protejat de art. 21 din Constituţia României şi de art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului dar acest drept trebuie exercitat cu bună credinţă şi în acord cu scopul pentru care a fost recunoscut.
În speţă, aşa cum s-a arătat mai sus, petentul a formulat o cerere prin care a susţinut, în termeni generali, că decizia nr. 1567/R din 20 septembrie 2012 a Curţii de Apel Braşov este netemeinică şi nelegală, fără a preciza obiectul juridic sau material al acţiunii, punând instanţa în imposibilitate de a da o calificare corectă cererii sale.
Or, obiectul cererii prezintă interes prin prisma stabilirii competenţei generale, materiale şi teritoriale de soluţionare a cauzei, determinării taxelor judiciare de timbru, incidenţei litispendenţei, conexităţii, fixării căii de atac şi a componenţei completului de judecată, admisibilităţii unor probe etc.
Totodată, obiectul cererii este cel care fixează limitele judecăţii, prin raportare la dispoziţiile art. 129 alin. (6) C. proc. civ.
Faţă de cele ce preced, Înalta Curte, constatând lipsa unuia dintre elementele esenţiale ale cererii formulate de petent, respectiv obiectul acesteia, având în vedere dispoziţiile art. 82 C. proc. civ., va anula cererea petentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nulă cererea formulată de petentul N.D.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 27 septembrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4114/2013. Civil. îndreptare eroare... | ICCJ. Decizia nr. 4116/2013. Civil → |
|---|
