ICCJ. Decizia nr. 4117/2013. Civil. Conflict de competenţă. întoarcere executare. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Şl JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 4117/2013
Dosar nr. 25441/299/2013
Şedinţa din camera de consiliu de la 21 noiembrie 2013
Asupra conflictului negativ de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Galaţi la data de 03 aprilie 2013 sub nr. de dosar 7468/233/2013, contestatoarea SC C.N. SRL în contradictoriu cu intimata SC U.L.C. IFN SA a formulat contestaţie Ia executare împotriva executării silite pornite în dosarul executional nr. 3006/2012 al BEJA A., solicitând instanţei să dispună anularea încheierilor prin care a fost încuviinţată executarea silită, anularea popririi, a procesului-verbal privind stabilirea cheltuielilor de executare şi a tuturor actelor de executare emise în dosarul execuţional menţionat, solicitând totodată repunerea părţilor în situaţia anterioară şi obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, contestaţia a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 399, art. 454 alin. (1), art. 3731, art. 103 şi art. 4041 C. proc. civ.
Intimata SC U.L.C. IFN SA a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Galaţi, pe fondul cauzei solicitând respingerea contestaţiei ca neîntemeiată şi obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 5478 din 28 mai 2013, Judecătoria Galaţi a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a dispus declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 1 Bucureşti, în a cărei circumscripţie se află sediul terţului poprit B.G. Bucureşti.
La solicitarea instanţei, au fost înaintate la dosarul cauzei, în fotocopie, actele din dosarul de executare constituit iniţial la BEJA A. sub nr. 3006/2012 şi continuat de BEJ M.A. sub nr. 262/300612/2013.
Prin sentinţa civilă nr. 18000/2013 din 25 septembrie 2013, Judecătoria sectorului 1 Bucureşti, în baza art. 159 pct. 3 C. proc. civ., a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu şi a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei privind contestatoarea SC C.N. SRL Galaţi şi pe intimata U.L.C. IFN SA Bucureşti sector 1, în temeiul art. 158 alin. (1) C. proc. civ., în favoarea Judecătoriei Galaţi.
Pentru a pronunţa această sentinţă, Judecătoria sectorului 1 Bucureşti a reţinut, în urma analizei actelor ce compun dosarul de executare constituit iniţial la BEJA A. sub nr. 3006/2012 şi continuat de BEJ M.A. sub nr. 262/300612/2013, că din nici un act din dosar nu a rezultat că a fost înfiinţată poprirea asupra vreunui cont al contestatoarei deschis Ia un terţ poprit aflat în raza teritorială a sectorului 1 Bucureşti şi că formalităţile de executare silită prin poprire se desfăşoară în circumscripţia Judecătoriei Galaţi.
Constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă ivit între Judecătoria sectorului 1 Bucureşti şi Judecătoria Galaţi, a înaintat cauza Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie spre soluţionare.
Înalta Curte, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 22 alin. (3) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Judecătoriei Galaţi competenţa teritorială de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:
În cauză, Judecătoria Galaţi, a fost sesizată cu o cerere prin care contestatoarea SC C.N. SRL în contradictoriu cu intimata SC U.L.C. IFN SA, a formulat contestaţie Ia executare împotriva executării silite pornite în dosarul execuţional nr. 3006/2012 al BEJA A. şi continuat de BEJ M.A. sub nr. 262/300612/2013, a solicitat instanţei anularea tuturor formelor de executare, precum şi repunerea părţilor în situaţia anterioară executării.
Potrivit art. 399 alin. (1) C. proc. civ., împotriva executării silite înseşi, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare, iar dispoziţiile alin. (2) al aceluiaşi articol precizează că nerespectarea dispoziţiilor privitoare Ia executarea silită înseşi sau Ia efectuarea oricărui act de executare atrage sancţiunea anulării actului nelegal.
În materia contestaţiei la executare, se reţine că, potrivit art. 400 alin. (1) C. proc. civ., contestaţia la executare se introduce la instanţa de executare, aceasta din urmă fiind definită prin dispoziţiile art. 373 alin. (2) C. proc. civ., ca fiind judecătoria în circumscripţia căreia se va face executarea.
Din dispoziţiile art. 452 şi urm. C. proc. civ., rezultă că, pentru ipoteza executării silite prin poprire, instanţa de executare este judecătoria în circumscripţia căreia se află sediul sau domiciliul terţului poprit, căruia i se comunică adresa de înfiinţare a popririi conţinând interdicţia de a plăti debitorului sumele de bani sau bunurile mobile incorporaie ce i se datorează ori pe care i le va datora, declarându-se poprite în măsura necesară pentru realizarea obligaţiei ce se execută silit.
Potrivit art. 453 din acelaşi cod, poprirea se înfiinţează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terţului poprit.
Aşa cum rezultă din actele aflate la dosarul cauzei, respectiv adresa de înfiinţare a popririi din 10 aprilie 2013, se constată că în cauză primele acte de executare au fost întocmite de către BEJA A. din Galaţi, constând în executarea silită prin poprire împotriva contestatoarei, operaţiune care s-a desfăşurat la sediul agenţiei la care aceasta are conturi deschise, respectiv Ia Agenţia Ţ. Galaţi, din cadrul B.G. şi cum sediul acestei agenţii se află în Municipiul Galaţi, competenţa aparţine Judecătoriei Galaţi.
Ca urmare, faţă de cele ce preced, în temeiul art. 22 alin. (3) C. proc. civ., raportat la art. 400 alin. (1) C. proc. civ., art. 373 alin. (2) şi art. 3734 alin. (1) din acelaşi cod, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galaţi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galaţi.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 noiembrie 2013
| ← ICCJ. Decizia nr. 4116/2013. Civil. Conflict de competenţă.... | ICCJ. Decizia nr. 4130/2013. Civil → |
|---|
