ICCJ. Decizia nr. 4130/2013. Civil
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Şl JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 4130/2013
Dosar nr. 2170/103/2012
Şedinţa publică din 22 noiembrie 201
I. Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Neamţ, secţia a II-a civilă de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. 2170/103/2012, reclamanta SC N.P. SRL Broşteni, în contradictoriu cu pârâta SC C. Doljesti - Societate Cooperativă, a solicitat anularea parţială a Hotărârii din 21 aprilie 2012 a adunării generale a membrilor cooperatori ai C.O.N.S.U.M.C.O.O.P. Doljesti în ceea ce priveşte reanalizarea cererii de vânzare-cumpărare a spaţiului comercial cu destinaţie de brutărie şi constatarea nulităţii absolute a vânzării, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 160/ COM din 13 noiembrie 2012, Tribunalul Neamţ, secţia a ll-a civilă, de contencios administrativ si fiscal, a respins excepţia inadmisibilităţii acţiunii, invocată de pârâtă; a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei şi, în consecinţă, a respins acţiunea formulată de reclamanta SC N.P. SRL Broşteni şi cererea de intervenţie în interesul reclamantei formulată de intervenienta l.M. şi a obligat-o pe reclamantă în favoarea pârâtei la plata sumei de 750 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
În motivarea soluţiei pronunţate, tribunalul a reţinut, în esenţă, că în raport de temeiul de drept invocat, art. 44 alin. (3) din Legea nr. 1/2005, reclamanta neavând calitate de membru cooperator al societăţii pârâte, nu justifică legitimarea procesuală activă în cauză şi că aceasta îşi poate valorifica eventualele drepturi considerate ca fiind încălcate prin hotărârea contestată pe calea unei acţiuni specifice dreptului apreciat ca fiind încălcat.
A mai consemnat tribunalul, în considerentele hotărârii pronunţate, că în acţiunile de genul celei deduse judecăţii calitate procesuală activă pot avea numai membrii cooperatori care au luat parte la adunarea generală şi au votat împotrivă sau care nu au participat la adunarea generală.
II. Prin Decizia nr. 44 din 4 aprilie 2013, Curtea de Apel Bacău, secţia a ll-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta SC N.P. SRL Broşteni împotriva sentinţei civile nr. 160/ Com din 13 noiembrie 2012, pronunţată de Tribunalului Neamţ, secţia a ll-a civilă de contencios administrativ şi fiscal.
Pentru a dispune astfel, instanţa de prim control judiciar a reţinut, în esenţă, că soluţia primei instanţe este temeinică şi legală, fiind rezultatul corectei aplicări a normelor legale incidente la situaţia de fapt, riguros stabilită prin interpretarea coroborată a probatoriului administrat.
III. Împotriva Deciziei nr. 44 din 4 aprilie 2013, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia a ll-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în termen legal a declarat recurs reclamanta SC N.P. SRL Broşteni, indicând în memoriul depus la dosar motivele de nelegalitate prevăzute de dispoziţiile art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ. şi solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei atacate, în sensul admiterii apelului şi schimbării sentinţei primei instanţe, cu consecinţa admiterii acţiunii şi a obligării intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Prealabil examinării motivelor de nelegalitate, prima chestiune ce se impune a fi precizată este cea referitoare la obligaţia prevăzută în sarcina părţii care exercită această cale de atac de a respecta dispoziţiile art. 3021 şi 304 C. proc. civ. Exigenţele impuse prin cele două articole au în vedere faptul că recursul în concepţia actuală este cale extraordinară de atac şi, în consecinţă, ca ultim nivel de jurisdicţie nu îşi propune rejudecarea fondului, ci o examinare a legalităţii hotărârilor în condiţiile art. 304 pct. 1-9 C. proc. civ.
Înalta Curte, analizând actele şi lucrările dosarului din perspectiva dispoziţiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora instanţa se va pronunţa prioritar asupra excepţiilor de fond sau de procedură care fac de prisos în tot sau în parte cercetarea în fond a pricinii, va admite excepţia nulităţii recursului pentru nemotivare, invocată din oficiu în baza art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., în considerarea următoarelor argumente:
Norma legală precitată sancţionează cu nulitatea calea extraordinară de atac pentru nerespectarea condiţiilor prevăzute pentru cererea de recurs, între acestea, la lit. c), fiind reţinute expres: "motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat".
În speţă, reclamanta, în memoriul de recurs depus la dosar, deşi a indicat motivele de nelegalitate prevăzute de dispoziţiile art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ., nu a structurat şi nu a dezvoltat critici care să poată fi subsumate normelor legale menţionate.
Potrivit pct. 8 al art. 304 C. proc. civ., recursul este admisibil atunci când, prin hotărârea atacată, instanţa, interpretând greşit actul juridic dedus judecăţii, a schimbat natura ori înţelesul lămurit şi vădit neîndoielnic al acestuia.
Pct. 9 al aceleiaşi norme legale reglementează modificarea hotărârii recurate atunci când este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii.
Astfel, afirmaţia reclamantei în sensul că justifică legitimare procesuală activă în susţinerea petitului referitor la constatarea nulităţii absolute parţiale a hotărârii adunării generale a membrilor cooperatori ai pârâtei, fără a fi fondată pe argumente care să vizeze condiţiile prevăzute de art. 44 alin. (1) din Legea nr. 1/2005, care au constituit fundamentul reţinut în considerentele deciziei atacate, ci pe o serie de referiri la elemente ce ţin de stabilirea situaţiei de fapt, cu relevanţă asupra fondului cauzei, nu în ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale active în cauză, nu poate fi apreciată ca fiind o critică susbsumată motivelor de nelegalitate invocate.
De asemenea, criticile formulate de reclamantă referitor la ignorarea relaţiei dintre preşedintele societăţii pârâte şi asociatul societăţii cumpărătoare, la reaua-credinţă cu care au acţionat aceştia cu intenţia fraudării intereselor pârâtei şi reclamantei, nu pot fi încadrate în categoria celor statuate de dispoziţiile art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ., simpla nemulţumire a părţii în ceea ce priveşte soluţia cuprinsă în hotărârea atacată neputând fi asimilată motivelor invocate.
Aşa fiind, cum casarea sau modificarea deciziei atacate este posibilă numai în cazurile prevăzute expres şi limitativ de art. 304 pct. 1 -9 C. proc. civ. iar, conform alin. (1) al art. 3021 C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub sancţiunea nulităţii, motivele de nelegalitate pe care se sprijină şi dezvoltarea lor, Înalta Curte, constatând că recurenta-reclamantă nu s-a conformat acestor dispoziţii legale şi având în vedere, deopotrivă, inexistenţa în cauză a motivelor de ordine publică care să atragă incidenţa prevederilor art. 306 alin. (2) C. proc. civ., în baza dispoziţiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., luând în examinare cu prioritate excepţia nulităţii recursului, urmează să facă aplicarea prevederilor art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ. şi să constate nulitatea recursului declarat de reclamanta SC N.P. SRL Broşteni împotriva Deciziei nr. 44 din 4 aprilie 2013 pronunţate de Curtea de Apel Bacău, secţia a ll-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nul recursul declarat de reclamanta SC N.P. SRL Broşteni împotriva Deciziei nr. 44 din 4 aprilie 2013 pronunţate de Curtea de Apel Bacău, secţia a ll-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 22 noiembrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4117/2013. Civil. Conflict de competenţă.... | ICCJ. Decizia nr. 4193/2013. Civil. Pretenţii. Recurs → |
|---|
