ICCJ. Decizia nr. 4223/2013. Civil. Acţiune în anulare a hotarârii AGA. Contestaţie în anulare - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 4223/2013
Dosar nr. 2397/1/2009*
Şedinţa publică de la 27 noiembrie 2013
Deliberând asupra recursului de faţă, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 26 octombrie 2006 pe rolul Tribunalului Botoşani, sub nr. 5224/40/2006, reclamanta SC "C." SA Botoşani (în prezent SC "A." SA Botoşani), prin reprezentant M.G. şi L.D.D., B.G., S.E., D.P., C.O. au solicitat, în temeiul art. 132 pct. 2 şi 3 din Legea nr. 31/1990, în contradictoriu cu S.V., L.N. anularea hotărârii AGA din 29 septembrie 2006, actul adiţional la actul constitutiv al societăţii şi procesul-verbal de şedinţă.
Aceasta întrucât, hotărârea AGA din 29 septembrie 2006, procesul-verbal de şedinţă şi actul adiţional la actul constitutiv sunt nule absolut adunarea nefiind convocată de administratorii societăţii, ci de persoane fără nicio calitate; la adunare nu au participat acţionari ai societăţii, actele au fost întocmite în fals de persoane fără nicio calitate şi nu a fost întrunit cadrul legal pentru adoptarea unei hotărâri legale, respectiv cel prevăzut de art. 117 şi art. 112 din Legea nr. 31/1990.
Pârâţii L.N., L.M.A., S.V. şi A.V. au formulat întâmpinare prin care au invocat lipsa calităţii procesuale active a reclamanţilor, aceştia nedovedind că sunt acţionari la SC "C." SA Botoşani (SC "A." SA Botoşani); lipsa calităţii procesuale active a SC "C." SA Botoşani (SC "A." SA Botoşani), întrucât societatea nu poate fi reclamantă într-o acţiune care trebuie să se judece în contradictoriu cu ea însăşi (art. 132 din Legea nr. 31/1990); lipsa calităţii procesuale pasive a pârâţilor ca persoane fizice, iar pe fond, au solicitat respingerea acţiunii, ca neîntemeiată, arătând că adunarea generală a acţionarilor s-a desfăşurat cu respectarea dispoziţiilor legale, hotărârea fiind înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Botoşani, prin încheierea judecătorului delegat, irevocabilă, prin respingerea recursului formulat de reclamanţi.
Prin cererea înregistrată la data de 2 noiembrie 2006 pe rolul Tribunalului Botoşani, sub nr. 5302/40/2006, reclamanţii A.D., A.E., A.M., A.E., B.C., B.N., etc., în temeiul art. 132 pct. 2 şi 3 din Legea nr. 31/1990, în contradictoriu cu S.V., L.N., L.M.A. şi A.V. au formulat acţiune în nulitatea absolută a hotărârii Adunării Generale a Acţionarilor de la SC "C." SA Botoşani (SC "A." SA Botoşani) din 29 septembrie 2006, adunare ce s-a desfăşurat la sediul SC "M." SA Botoşani.
În motivarea acţiunii, s-a susţinut că Adunarea Generală a Acţionarilor din 29 septembrie 2006 a fost convocată de persoane fără nicio calitate de administratori ai societăţii sau acţionari, la sediul SC "M." SA Botoşani, societate controlată de C.C., având cinci puncte pe ordinea de zi, primele trei probleme nefiind discutate motivat de lipsa administratorilor şi cenzorilor legali ai SC "C." SA Botoşani (SC "A." SA Botoşani ) şi fără niciun drept şi fără niciun temei legal au ales administratori ai societăţii pe L.N., S.V. şi A.V., iar ca cenzori pe R.M., V.E. şi M.L.M., întocmind în fals o hotărâre AGA, un act adiţional la actul constitutiv al societăţii şi un proces-verbal de şedinţă.
Astfel, toate aceste acte sunt lovite de nulitate absolută, întrucât adunarea generală nu a fost convocată de administratorii societăţii, ci de persoane fără nicio calitate, la adunare nu au participat acţionari ai societăţii, pârâţii venind în numele unor acţiuni pe care nu le deţin, fiind invocate dispoziţiile art. 117 şi art. 112 din Legea nr. 31/1990.
Prin încheierea de şedinţă din 19 decembrie 2006, instanţa, în temeiul art. 164 C. proc. civ., a dispus conexarea Dosarului nr. 5302/40/2006 la Dosarul nr. 5224/40/2006.
Prin cererea depusă la data de 8 februarie 2007 reclamanţii au precizat că înţeleg să se judece în contradictoriu cu pârâţii L.N., S.V. şi A.V., în calitate de administratori şi SC "C." SA Botoşani (SC "A." SA Botoşani) în calitate de pârâtă, stabilind astfel cadrul procesual, în conformitate cu art. 132 din Legea nr. 31/1990.
La data de 22 februarie 2007, C.C. a depus cerere de intervenţie în interesul pârâţilor, arătând că deţine un număr de 121.460 acţiuni la SC "C." SA Botoşani (în prezent SC "A." SA Botoşani) şi că adunarea generală din 29 septembrie 2006 s-a desfăşurat statutar cu respectarea dispoziţiilor legale, acţiunea reclamanţilor fiind nefondată.
Cererea de intervenţie în interesul pârâţilor a fost încuviinţată în principiu în conformitate cu dispoziţiile art. 48 şi 52 C. proc. civ., prin încheierea de şedinţă din 12 februarie 2008.
Pârâţii L.N., L.M.A., S.V. şi A.V. au invocat prin întâmpinare excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor atât persoane fizice cât şi a SC "C." SA Botoşani (SC "A." SA Botoşani) şi excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor persoane fizice, motivat de faptul că reclamanţii persoane fizice nu şi-au dovedit calitatea de acţionari ai SC "C." SA Botoşani (SC "A." SA Botoşani), iar aceasta din urmă nu poate ataca hotărârile adunării generale conform art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, având în vedere că, potrivit alin. (5) din acelaşi text "cererea se va soluţiona în contradictoriu cu societatea reprezentată de consiliul de administraţie, respectiv directorat".
La termenul din 23 ianuarie 2007 instanţa a pus în discuţia părţilor excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor, ca persoane fizice şi excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor persoane fizice, excepţii respinse, ca nefondate, prin încheierea de şedinţă de la acea dată, cu motivarea că reclamanţii şi-au dovedit calitatea de acţionari la SC "C." SA Botoşani (în prezent SC "A." SA Botoşani), cu actele depuse la dosar, că nu au participat la şedinţa adunării generale din 29 septembrie 2006, fiind îndreptăţiţi să atace în justiţie hotărârea, iar pârâţii persoane fizice au fost chemaţi în judecată în calitate de reprezentanţi ai societăţii, ca membri ai noului Consiliu de Administraţie.
În şedinţa din 26 februarie 2008, pârâţii, prin apărător, au invocat excepţia netimbrării şi excepţia inadmisibilităţii acţiunii, excepţii puse în discuţia părţilor cu prilejul dezbaterilor.
Prin Sentinţa nr. 23 din 4 martie 2008 pronunţată de Tribunalul Botoşani a fost respinsă excepţia de netimbrare a acţiunii, excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor persoane fizice, excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor.
A fost respinsă acţiunea formulată de reclamanta SC C. SA Botoşani, ca inadmisibilă.
A fost admisă acţiunea formulată de reclamanţi acţionari persoane fizice şi, în consecinţă, s-a dispus anularea hotărârii adunării generale a acţionarilor din 29 septembrie 2006 şi procesul-verbal de şedinţă din aceeaşi dată, precum şi actul adiţional la actul constitutiv al societăţii pârâte întocmit în baza acestei hotărâri.
A fost respinsă, ca nefondată, cererea de intervenţie în interesul pârâţilor formulată de intervenientul C.C..
În motivarea hotărârii, prima instanţă a reţinut, în esenţă, că reclamanţii persoane fizice, în calitate de acţionari au introdus acţiunea în condiţiile art. 12 din Ordinul nr. 760/C din 22 aprilie 1999 - privind aprobarea Normelor Metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru cu modificările aduse prin H.G. nr. 1278/2002; cererile fiind înregistrate sub nr. 5302/40/2006 şi nr. 5224/40/2006, conexate prin încheierea de şedinţă din 19 decembrie 2006 (dosar fond), în temeiul art. 164 C. proc. civ.
S-a constatat că cele două chitanţe depuse de reclamanţi în cele două cauze conexate, indiferent de numele consemnat, fac dovada achitării corecte a taxei de timbru în conformitate cu dispoziţiile art. 2 din Legea nr. 146/1997 şi modificările ulterioare, aşa încât, excepţia netimbrării, invocată de pârâţi, s-a reţinut ca fiind neîntemeiată.
Referitor la excepţia inadmisibilităţii s-a constatat că reclamanţii persoane fizice au făcut dovada calităţii lor de acţionari la SC "C." SA Botoşani (SC "A." SA Botoşani), apreciindu-se astfel că au calitate procesuală activă în cauză, în conformitate cu dispoziţiile art. 132 din Legea nr. 31/1990 cu modificările ulterioare, iar pârâţii persoane fizice au fost chemaţi în judecată ca reprezentanţi ai societăţii pârâte şi au calitate procesuală pasivă, aspecte care au fost clarificate prin încheierea de şedinţă din 23 ianuarie 2007.
În ceea ce priveşte acţiunea reclamantei SC "C." SA Botoşani (SC "A." SA Botoşani) s-a arătat că societatea nu poate formula acţiune în anularea actelor adoptate de propriile organe de conducere, având în vedere că, potrivit art. 35 din Decretul nr. 31/1954, actele juridice făcute de organele persoane juridice, în limitele puterilor conferite sunt actele persoanei juridice însăşi.
Prin urmare, societatea nu poate avea calitate procesuală activă în atacarea hotărârii adoptate de adunarea generală a acţionarilor, fiind contrar principiilor privind formarea voinţei societare şi în consecinţă, instanţa a respins acţiunea reclamantei SC "C." SA Botoşani (în prezent SC "A." SA Botoşani), ca inadmisibilă.
Cu privire la fondul cauzei, prima instanţă a reţinut, în esenţă, că adunarea generală a acţionarilor SC C. SA Botoşani (în prezent SC A. SA Botoşani) din 29 septembrie 2006 a fost convocată cu încălcarea dispoziţiilor art. 117 din Legea nr. 31/1990, că adunarea s-a desfăşurat cu încălcarea prevederilor art. 112 din aceeaşi lege privind prezenţa acţionarilor şi cvorumul necesar pentru valabilitatea deliberărilor şi a art. 123 alin. (2) din lege privind data de referinţă.
Pentru aceleaşi considerente, instanţa de fond a respins şi cererea de intervenţie în interesul pârâţilor persoane fizice formulată de intervenientul C.C..
Împotriva acestei sentinţe, pârâţii L.N., L.M.A., S.V., A.V. (în prezent decedat) şi intervenientul accesoriu C.C., au declarat apel, iar prin Decizia nr. 89 din 30 iunie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, în Dosarul nr. 5224/40/2006, au fost admise apelurile pârâţilor şi a fost schimbată în parte sentinţa atacată, în sensul că a fost respinsă, ca inadmisibilă, acţiunea în anulare a hotărârii AGEA.
Au fost menţinute celelalte dispoziţii care nu sunt contrare deciziei sus-arătate.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a apreciat că prima instanţă a soluţionat, în mod corect toate excepţiile cu care a fost învestită.
A reţinut însă că acţiunea reclamanţilor este inadmisibilă, întrucât este promovată de foştii membri ai consiliului de administraţie împotriva hotărârii de revocare din funcţie, contrar dispoziţiilor art. 132 alin. (4) din Legea nr. 31/1990.
Împotriva acestei decizii, reclamanţii au declarat recurs, înregistrat la data de 23 septembrie 2008 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, sub nr. 7569/1/2008, iar prin Decizia nr. 633 din 26 februarie 2009 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, a fost admis recursul, a fost casată hotărârea recurată, cu consecinţa trimiterii cauzei spre rejudecare Curţii de Apel Suceava.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de recurs a reţinut că, deşi judecătorii apelului au fost învestiţi cu o cale de atac promovată împotriva Sentinţei nr. 23 din 4 martie 2008, aceştia, prin dispozitiv, s-au pronunţat asupra altei sentinţe (nr. 1599 din 29 iunie 2006 pronunţată în Dosarul nr. 913/Com/2005 al Tribunalului Botoşani). Ca atare, hotărârea este nulă, în raport de dispoziţiile art. 108 C. proc. civ.
În rejudecare, apelul a fost înregistrat la data de 12 ianuarie 2012 pe rolul Curţii de Apel Suceava, sub nr. 2397/1/2009.
Prin Încheierea nr. 1377 din 28 februarie 2012, pronunţată în Dosarul nr. 903/1/2012 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie s-a dispus strămutarea judecării cauzei la Curtea de Apel Galaţi.
La această din urmă instanţă, apelul a fost înregistrat la data de 20 martie 2012, sub nr. 2397/1/2009.
În rejudecarea apelului, SC A. SA Suceava (fostă SC "C." SA Botoşani), prin administrator special M.L.M., a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor intimaţi.
Prin Decizia nr. 60/A din 3 iulie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă, maritimă şi fluvială, au fost admise apelurile declarate de pârâţii: L.N., L.M.-A., S.V., A.V. - decedat cu moştenitorii: A.M. şi A.D., SC A. SA Botoşani şi intervenientul C.C., împotriva Sentinţei nr. 23 din 4 martie 2008 a Tribunalului Botoşani şi în consecinţă:
A fost schimbată în parte sentinţa civilă apelată, în sensul că:
Au fost respinse excepţiile lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor-acţionari persoane fizice şi lipsei de interes a acestora, invocate de apelanta SC A. SA în rejudecarea apelului.
A fost admisă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor persoane fizice A.V., L.M.A., L.N., S.V..
S-au menţinut toate celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate, referitoare la: respingerea excepţiilor de netimbrare, lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor persoane fizice, respingerii acţiunii SC A. SA (SC C. SA) ca inadmisibilă, admiterii acţiunii formulate în contradictoriu cu pârâta SC C. SA (SC A. SA) şi anulării hotărârii A.G.A. din 29 septembrie 2006, a procesului-verbal din aceeaşi dată şi a actului adiţional la actul constitutiv întocmit în baza acestei hotărâri.
S-a menţinut dispoziţia referitoare la respingerea cererii de intervenţie formulată de intervenientul C.C., ca nefondată.
A fost obligată pârâta-apelantă la plata sumei de 2.000 RON către reclamantul intimat M.I. şi la plata sumei de 2.500 RON către reclamantul intimat M.G., cu titlu de cheltuieli de judecată.
În motivarea hotărârii, instanţa de control judiciar a apreciat ca fiind nefondată excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor intimaţi, excepţie invocată în rejudecarea apelului.
Aceasta întrucât, acţiunea pendinte, întemeiată pe dispoziţiile art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, republicată, a fost promovată de reclamanţi la data de 26 octombrie 2006 (iar la data de 2 noiembrie 2006 a fost înregistrată cererea conexă), cu mult înaintea deschiderii procedurii insolvenţei, prin încheierea din 20 decembrie 2010 a Tribunalului Suceava. Aceştia şi-au justificat calitatea procesuală activă în condiţiile textului de lege menţionat, fiind acţionari care nu au participat la şedinţa A.G.A. din 29 septembrie 2006.
S-a reţinut că prevederile art. 18 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, instituie în favoarea administratorului special, după ridicarea dreptului de administrare al debitoarei, dreptul de a-i reprezenta pe acţionari, dar în cadrul procedurii insolvenţei, iar nu în orice litigiu judiciar. Este vorba de un drept de reprezentare, limitat la procedura specială, iar nu de o transmisiune a calităţii procesuale de la acţionari la administratorul special, în cadrul acţiunilor în curs de soluţionare. Ca atare, susţinerea că reclamanţii ar fi pierdut calitatea procesuală activă, urmare deschiderii procedurii insolvenţei în formă simplificată, a fost apreciată ca fiind nefondată.
Nici împrejurarea că reclamanţii nu ar mai justifica interesul în acţiunea de faţă, motivat de faptul că activitatea societăţii ar fi limitată la lichidarea patrimoniului debitoarei în scopul acoperirii creanţelor, nu a putut fi primită.
În acest context, instanţa de apel a reţinut că reclamanţii au calitatea de intimaţi, în faza judecării apelului, iar folosul practic urmărit, trebuie dovedit, în forma procedurală ce intră în conţinutul acţiunii constând în calea de atac în reformare, de cei care au promovat-o, respectiv de apelanţi. S-a apreciat, însă, că interesul continuării litigiului este actual, întrucât se tinde la stabilirea, pe cale judiciară, a legalităţii preluării mandatului de administratori, prin hotărârea A.G.A. a cărei anulare se solicită, a legalităţii condiţiilor de cvorum ale adunării A.G.A. şi, implicit, a structurii acţionariatului. S-a arătat că aceste împrejurări, stabilite pe cale judiciară, sunt relevante în cursul procedurii insolvenţei, întrucât această procedură specială nu se limitează doar la acoperirea creanţelor, ci include analizarea activităţii administratorilor statutari, anterior deschiderii procedurii, existând posibilitatea antrenării răspunderii acestora faţă de societate (art. 59 alin. (1) lit. a), art. 138 alin. (1) din Legea nr. 85/2006) şi conferă dreptul acţionarilor de a li se distribui fondurile rămase din averea debitoarei după acoperirea creanţelor (art. 132 din Legea nr. 85/2006).
În consecinţă, în raport de considerentele reţinute, instanţa de apel a respins excepţiile lipsei calităţii procesuale active şi lipsei de interes invocate în rejudecarea apelului de către pârâţii SC A. SA Botoşani prin administrator special M.L.M. prin lichidator judiciar CI. B.S. şi persoanele fizice L.N., L.M.A., S.V., A.V. prin moştenitorii A.M. şi A.D. şi de către intervenientul C.C., împotriva Sentinţei nr. 23 din 4 martie 2008, pronunţată de Tribunalul Botoşani, secţia comercială şi de contencios administrativ în Dosarul nr. 5224/40/E/2006, având ca obiect acţiune în anulare a hotărârii AGA.
Instanţa de apel a apreciat ca fiind neîntemeiată şi critica vizând nesoluţionarea de către instanţa de fond, a celor trei excepţii invocate de pârâţi.
În acest context, s-a reţinut, în esenţă, că excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor, întemeiată pe alte considerente, iar nu pe incidenţa dispoziţiilor art. 132 alin. (4) din Legea nr. 85/2006 a fost soluţionată, în mod corect, prin sentinţa apelată, atâta vreme cât judecătorul fondului s-a limitat, în analiza sa, la stabilirea calităţii de acţionari a reclamanţilor, persoane fizice, dovedită prin extras din registrul acţionarilor (document depus, integral, în rejudecarea apelului) şi care face dovada deplină în cazul acţiunilor nominative în formă dematerializată, în condiţiile art. 91 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 republicată.
Nu au putut fi primite noile argumente aduse prin cererea de apel, în sprijinul excepţiei lipsei calităţii procesuale active doar a reclamanţilor - foşti membri ai consiliului de administraţie M.G., C.M., O.M., M.I., S.E., M.C. şi P.A., întrucât hotărârea AGA a cărei anulare se solicită a fost adoptată la data de 29 septembrie 2006, acţiunile de faţă au fost promovate la data de 26 octombrie 2006 (cererea înregistrată sub nr. 5224/40/2006) şi la data de 2 noiembrie 2006 (cererea anexă, înregistrată sub nr. 5302/40/2006), iar prevederile alin. (4) al art. 132 din Legea nr. 31/1990 au fost introduse prin pct. 76 din Legea nr. 441/2006, publicată în M. Of. nr. 955/28.11.2006, prin urmare ulterior naşterii raportului juridic dedus judecăţii şi declanşării litigiului judiciar. Ca atare, această normă legală, care interzice promovarea acţiunii în anulare de către membrii consiliului de administraţie în ce priveşte hotărârea de revocare din funcţie, norma de drept material, nu poate retroactiva, în raport de dispoziţiile art. 1 C. civ. vechi (în vigoare la acea dată) şi, prin urmare, nu este aplicabilă în cauză.
Referitor la nesoluţionarea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei L.M.A., s-a reţinut că, prin încheierea din 23 ianuarie 2007, această excepţie a fost soluţionată, în sensul respingerii. Însă, această soluţie este criticabilă, atât în ceea ce priveşte pârâta sus-arătată, cât şi în ceea ce îi priveşte pe toţi ceilalţi pârâţi persoane fizice.
Astfel, potrivit art. 132 alin. (5) din Legea nr. 31/1990 republicată, în forma anterioară modificărilor introduse prin Legea nr. 441/2006, acţiunea în anulare a unei hotărâri a adunării generale a acţionarilor se soluţionează în contradictoriu cu societatea reprezentată prin administratori.
O atare soluţie este evidentă, deoarece hotărârea adunării generale atacate în instanţă, reprezintă o manifestare a voinţei sociale a societăţii care, până la proba contrară, este prezumată valabilă. Prin urmare, cu încălcarea prevederilor art. 132 alin. (5) din Legea nr. 31/1990 a reţinut instanţa de fond că pârâţii, persoane fizice, ar avea calitate procesuală pasivă, chiar dacă au dobândit calitatea de administratori prin hotărârea A.G.A. atacată în cauză. Aceştia nu pot avea decât calitatea de reprezentanţi ai societăţii comerciale, iar nu de pârâţi, nefiind părţi în raportul juridic dedus judecăţii.
În consecinţă, critica referitoare la greşita soluţionare a excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor a fost apreciată ca fiind întemeiată, ceea ce a determinat reformarea sentinţei atacate, în sensul admiterii excepţiei.
Cât priveşte nesoluţionarea, de către instanţa de fond, a excepţiei tardivităţii modificării cererii, modificare efectuată abia la termenul din 8 februarie 2007, cu încălcarea art. 132 alin. (1) C. proc. civ., instanţa a arătat că prevederile art. 132 alin. (1) C. proc. civ. nu au caracter imperativ, astfel încât şi după prima zi de înfăţişare reclamanţii puteau să îşi modifice cererea, dacă pârâţii nu se opun. Or, nu rezultă că pârâţii s-ar fi opus, aceştia invocând, la acel termen, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 132 din Legea nr. 31/1990.
Criticile formulate de apelanţi, referitoare la netimbrarea acţiunii conform legii, nu pot fi primite ca motive de nelegalitate a hotărârii atacate, fiind vorba de o acţiune introdusă de mai multe persoane, pentru acelaşi obiect, iar taxa de timbru este unică şi se datorează în solidar (art. 12 din O.M.J. 760/C din 22 aprilie 1999, cu modificările ulterioare). În cauză s-a achitat de 7 ori aceeaşi taxă de timbru. Totodată, eventuala neplată a taxei judiciare de timbru nu atrage nelegalitatea unei hotărâri, atâta vreme cât, potrivit art. 20 alin. (5) din Legea nr. 146/1997, instanţa de control judiciar nu ar putea dispune decât obligarea părţii la plata taxei neachitate în cuantumul legal în fazele procesuale anterioare, prin dispozitiv.
Cu privire la fondul cauzei, instanţa de apel a constatat că prima instanţă a reţinut mai multe cauze de nulitate a hotărârii A.G.A. atacate, însă apelanţii au înţeles să critice numai considerentele referitoare la neîntrunirea cvorumului legal.
Astfel, apelanţii s-au limitat la a arăta că, prin încheierea din 17 octombrie 2006 a judecătorului delegat la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Botoşani, rămasă irevocabilă prin Decizia nr. 2812 din 17 octombrie 2006 a Curţii de Apel Suceava, s-a dispus înregistrarea menţiunilor privind noul consiliu de administraţie şi componenta comisiei de cenzori. Or, cauzele de nulitate ale actului în baza căruia se efectuează menţiuni în registrul comerţului nu se cercetează în cadrul acestei proceduri necontencioase, ci pe calea acţiunii în anulare de faţă. Ca atare, înregistrarea unei menţiuni în registrul comerţului, pe baza unui control formal, nu creează o prezumţie de legalitate a actului, în cadrul acţiunii de anulare a acestuia.
În ce priveşte însă îndeplinirea condiţiilor de cvorum şi legalitatea exercitării dreptului de vot în cadrul hotărârii A.G.A. din 29 septembrie 2006, s-a constatat că între acţionari a existat un lung şir de litigii, finalizate prin pronunţarea unor hotărâri contradictorii irevocabile.
În fapt, prin Sentinţa civilă nr. 20 din 23 septembrie 1994 a Tribunalului Botoşani s-a admis cererea de înscriere formulată de Asociaţia A. - Programul Acţiunilor Salariaţilor (P.A.S.), în conformitate cu dispoziţiile Legii nr. 21/1994 şi ale Legii nr. 77/1994.
Prin Sentinţa nr. 333 din 23 iunie 1995 a Tribunalului Botoşani s-a admis cererea pentru autorizarea funcţionarii SC A. SA Botoşani, societate cu capital integral privat. Această hotărâre este invocată prin motivele de apel ca având putere de lucru judecat în raport cu prezenta cauză, însă se cuvine a se arăta că este vorba de o sentinţă de înmatriculare a unei societăţi comerciale.
Potrivit art. 13 alin. (1) din Statutul P.A.S. A., prin hotărârea din 17 mai 2000 s-a hotărât excluderea asociaţilor S.V. şi L.M.A. din asociaţie, urmare unei condamnări penale (Sentinţa penală nr. 2065 din 24 iunie 1999 a Judecătoriei Botoşani).
Prin contractele de cesiune din 18 februarie 2003, S.V. şi L.M.A. au cesionat numitului C.C., intervenient în prezenta cauză, un număr de 121.460 acţiuni, în valoare de 3.036.500.000 lei. Prin Sentinţa nr. 502 din 22 decembrie 2002, a Tribunalului Cluj, rămasă irevocabilă, s-a respins acţiunea numitului C.C., de a se constata validitatea contractului de cesiune, reţinându-se, cu putere de lucru judecat, că cedentele nu mai aveau calitatea de acţionari la data cesiunii, că nu s-a respectat clauza de agrement.
Este adevărat că, ulterior, s-au pronunţat şi hotărâri în sens contrar, potrivit cărora C.C. ar fi dobândit în mod valabil calitatea de acţionar, invocate prin motivele de apel (Decizia nr. 123/2007 a Curţii de Apel Suceava, Decizia nr. 79/2008 a aceleiaşi instanţe ş.a.).
Instanţa a reţinut că toate aceste hotărâri ulterioare sunt motivate, pe împrejurarea că noua structură a acţionariatului s-ar fi stabilit irevocabil, prin Sentinţa nr. 306 din 13 martie 2001 a Tribunalului Braşov, rămasă irevocabilă prin Decizia nr. 1353 din 4 aprilie 2006 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. Însă, verificând cuprinsul acestei hotărâri (dosar fond), instanţa a reţinut că s-a constatat nulitatea hotărârii A.G.A. din 25 martie 2006 şi a actului adiţional la contractul şi statutul societăţii pârâte, motivat de faptul că, în speţă, convocarea s-a făcut de persoane neîndriduite legal. Din cuprinsul acestor hotărâri a rezultat că instanţa nu s-a pronunţat asupra dreptului de proprietate asupra acţiunilor, întrucât distribuirea acestora s-a făcut prin hotărârea adunării asociaţilor P.A.S. A., care nu formează obiectul acestei cauze.
Concluzionând instanţa de apel, în concordanţă cele reţinute de prima instanţă, a apreciat că, la adunarea A.G.A. din 29 septembrie 2009 au participat un număr de 4 acţionari, din care doar unul avea calitatea de acţionar (A.V.), dar care deţine doar 1744 de acţiuni, nefiind întrunite dispoziţiile art. 112 din Legea nr. 31/1990 republicată.
S-a avut în vedere faptul că, în situaţia în care trebuie luate în considerare hotărâri contradictorii, instanţa le va înlătura pe cele pronunţate ulterior, ce încalcă autoritatea de lucru judecat a primelor hotărâri rămase irevocabile.
Cât priveşte invocarea de către pârâţi a Sentinţei nr. 110/2008 a Tribunalului Botoşani, ca având putere de lucru judecat în raport cu prezenta cauză, s-a constatat că este vorba de o soluţie de respingere, ca inadmisibilă a unei acţiuni în constatare, pe considerentul că partea are calea acţiunii în realizare.
În termen legal, împotriva deciziei instanţei de apel, pârâţii SC A. SA Suceava prin lichidator judiciar C.I. B.S. şi persoanele fizice L.N., L.M.A., S.V. şi intervenientul C.C. au declarat recurs, solicitând admiterea recursului, în principal, casarea hotărârii atacate şi trimiterea cauzei pentru rejudecarea apelului, Curţii de Apel Galaţi, iar, în subsidiar, modificarea deciziei atacate şi respingerea acţiunii formulată de către reclamanţi vizând anularea hotărârii A.G.A. a SC A. SA Botoşani din data de 29 septembrie 2006, ca inadmisibilă.
În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 304 pct. 5, 7, 8 şi 9 C. proc. civ.
Sub aspectul instituit de prevederile art. 304 pct. 5 C. proc. civ., recurenţii apreciază că la termenul la care s-a judecat apelul, procedura de citare cu intimaţii nu a fost îndeplinită, conform dispoziţiilor legale, instanţa încălcând, în acest fel, formele de procedură prevăzute sub sancţiunea nulităţii.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenţii - pârâţi critică hotărârea atacată pentru nelegalitate, susţinând, în esenţă, că în mod nelegal a fost respinsă excepţia lipsei calităţii procesuale active a intimaţilor - reclamanţi.
Precizează că această excepţie a fost invocată pentru prima dată în apel după casarea cu trimitere, întrucât societatea SC A. SA a intrat în insolvenţă după pronunţarea deciziei de casare de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Arată că această excepţie a fost invocată pentru prima dată din oficiu de Tribunalul Comercial Cluj şi admisă, într-o cauză similară, cu aceleaşi părţi, respectiv în Dosarul nr. 2788/40/2009, soluţionat prin Sentinţa nr. 3931 din 16 iunie 2011. Apelul declarat de intimaţi împotriva acestei sentinţe a fost respins de către Curtea de Apel Cluj prin decizia din 27 ianuarie 2012 pronunţată în Dosarul nr. 1324/33/2011.
Astfel, în Dosarul nr. 11371/86/2010 al Tribunalului Suceava, prin încheierea din data de 20 decembrie 2010 a fost deschisă la cererea debitorului SC A. SA Suceava procedura insolvenţei în formă simplificată, conform art. 32 alin. (1) din Legea nr. 85/2006. Această încheiere este irevocabilă, recursul declarat în cauză fiind respins de Curtea de Apel Suceava.
În opinia recurenţilor, reclamanţii din prezenta cauză, în calitatea lor de acţionari ai debitorului SC A. SA, pot să-şi exercite drepturile, după deschiderea procedurii insolvenţei, doar prin intermediul administratorului special. Administratorul special este singurul care poate deschide/continua acţiuni în numele acţionarilor debitorului. Mai mult decât atât, întreaga activitate a debitorului de după deschiderea procedurii insolvenţei în formă simplificată este orientată exclusiv pentru realizarea scopului de acoperire a pasivului şi recuperare a creanţelor. Ori, acţiunile în justiţie întemeiate pe Legea nr. 31/1990, care privesc adunările generale ale acţionarilor, alegerea consiliului de administraţie, etc. pot fi luate în considerare numai câtă vreme societatea respectivă funcţionează şi nu mai au niciun sens după intrarea societăţii în faliment, când, acţionarii sunt reprezentaţi doar de administratorul special iar interesele lor se subsumează activităţii de lichidare a societăţii.
Totodată acţionarii societăţii A. şi-au ales un administrator special, în persoana fostului administrator, M.L.M.
Susţin că excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor a fost invocată din oficiu pentru prima dată în cauzele A. de către instanţa Tribunalului Cluj care avea pe rol judecarea Dosarului nr. 2788/4072009, dosar cu aceleaşi părţi ca şi cele din prezenta cauză şi având ca obiect cerere pentru aprobarea convocării unei adunări generale, întemeiată pe prevederile art. 119 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 31/1990. Fiind învestit cu soluţionarea acestei cauze (strămutată la cererea reclamanţilor), Tribunalul Cluj a pronunţat Sentinţa comercială nr. 3931 din 16 iunie 2011, prin care a respins cererea formulată de reclamanţi ca urmare a admiterii excepţiei lipsei calităţii procesuale active, invocată din oficiu. Întrucât, în prezenta cauză, invocă aceeaşi excepţie, întemeiată pe aceleaşi prevederi legale, recurenţii expun motivarea instanţei Tribunalului Cluj.
Susţin, în esenţă, că acţiunea reclamanţilor vizând anularea hotărârii A.G.A. din 29 septembrie 2006 este inadmisibilă pentru lipsa calităţii procesuale active a acestora, întrucât Legea nr. 85/2006 nu permite acţionarilor să formuleze astfel de cereri, debitoarea SC A. SA fiind în faliment simplificat.
Legată de excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor este şi excepţia lipsei de interes a reclamanţilor în continuarea prezentei acţiuni. Susţin că unica hotărâre a A.G.A. din 29 septembrie 2006, cea care constituie obiectul prezentului dosar, este numirea unui nou consiliu de administraţie. Or, în condiţiile în care SC A. SA se află irevocabil în faliment, fiind numit un lichidator judiciar şi un administrator special, apreciază că nu există niciun interes pentru a fi judecată şi analizată modalitatea de numire a unui consiliu de administraţie cu 5 ani înainte de intrarea în insolvenţă.
Consideră, de asemenea, că în mod nelegal instanţa de apel nu a observat faptul că instanţa de fond nu s-a pronunţat în niciun fel cu privire la excepţia tardivităţii modificării cererii de chemare în judecată, în cauză fiind încălcate prevederile art. 132 C. proc. civ.
Totodată, arată că a fost invocată în cauză lipsa calităţii procesuale active a SC C. Botoşani (în prezent SC A. SA Suceava), precum şi lipsa calităţii procesuale pasive a tuturor pârâţilor.
Reclamanţii-intimaţi şi-au întemeiat acţiunea pe prevederile art. 132 din Legea nr. 31/1990 modificată prin Legea nr. 441/1996. Conform art. 132 alin. (5) din Legea nr. 31/1990 republicată cererea se va soluţiona în contradictoriu cu societatea, reprezentată prin consiliul de administraţie, respectiv prin directorat.
În opinia recurenţilor, singura care poate fi pârâtă într-un proces întemeiat pe prevederile art. 132 din Legea nr. 31/1990 este societatea a cărei hotărâre este atacată. Indiferent de cum se numeşte preşedintele consiliului de administraţie, indiferent de câte adunări generale au avut loc, indiferent de hotărârile judecătoreşti pronunţate sau care se vor pronunţa şi care au legătură cu societatea, indiferent de ce invocă una sau alta dintre părţi, calitate procesuală pasivă poate avea doar societatea.
În plus, recurenţii consideră că acţiunea nici nu a fost timbrată conform legii.
Cu privire la fondul cauzei, susţin, în esenţă, că motivul pentru care instanţa a dispus, în mod greşit, anularea hotărârii şi a procesului-verbal de şedinţă din 29 septembrie 2006 a Adunării Generale a Acţionarilor de la SC A. SA Botoşani este acela că votarea în cadrul adunării nu s-ar fi realizat legal, nefiind întrunit cvorumul prevăzut de lege.
În opinia recurenţilor, votul în cadrul Adunării Generale a Acţionarilor SC A. SA Botoşani din 29 septembrie 2006 s-a desfăşurat corect, fiind respectate dispoziţiile legale cu privire la cvorum.
Apreciază ca fiind important de subliniat împrejurarea că o acţiune absolut identică a constituit obiectul Dosarului nr. 3630/40/2005 al Tribunalului Botoşani. În acest dosar părţile aveau calităţi inverse, iar apelanţii pârâţi din prezenta cauză (reclamanţi în Dosarul nr. 3630/40/2005) au cerut constatarea nulităţii absolute a hotărârii adunării generale a acţionarilor SC C. SA din data de 4 mai 2005, motivul fiind acela că, de fapt, pachetul majoritar de acţiuni aparţine apelanţilor din prezenta cauză, iar votarea în cadrul acelei adunări generale s-a realizat pe baza doar a acţiunilor reclamanţilor din prezenta cauză, deci nelegal.
Arată că problema acţionariatului societăţii C. (în prezent A. SA) a constituit şi obiectul Dosarului nr. 695/40/2007 în care pârâţii-apelanţi din cauza de faţă au fost chemaţi în judecată de către reclamanţii-intimaţi din cauza de faţă pentru ca instanţa să constate că nu sunt acţionari la SC A. SA. Evident, prin Sentinţa nr. 110 din 17 ianuarie 2008 Tribunalul Botoşani a respins această acţiune în constatare, sentinţă rămasă irevocabilă prin respingerea apelului de către Curtea de Apel Suceava şi prin respingerea recursului de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
În ceea ce priveşte chestiunea cvorumului şi situaţia acţionariatului toate prevederile referitoare la publicitatea convocării adunării generale, precum şi lipsa de cvorum astfel cum au fost invocate de reclamanţi, trebuie raportate la structura acţionariatului astfel cum a fost înregistrată la Registrul Comerţului. Or, din acest punct de vedere, apreciază recurenţii, toate formele de publicitate prevăzute de lege au fost respectate. De asemenea, nu se poate vorbi nici de lipsă de cvorum în sensul dispoziţiilor art. 117 şi următoarele din Legea nr. 31/1990.
În speţă, convocarea A.G.A. s-a realizat în strictă conformitate cu dispoziţiile legale. Au fost verificate de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Botoşani toate aspecte care ţin de modul de convocare şi votare în cadrul adunării. Prin încheierea din data de 17 octombrie 2006 a judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Botoşani s-a dispus înregistrarea în Registrul Comerţului a menţiunilor privind noul consiliu de administraţie şi componenţa comisiei de cenzori. Judecătorul a constatat că Adunarea Generală a Acţionarilor din 29 septembrie 2006 a fost statutară, că vechiul consiliu de administraţie a fost revocat, că hotărârile judecătoreşti la care s-a făcut referire mai sus lămuresc într-adevăr situaţia acţionarilor societăţii. Recursul declarat împotriva acestei încheieri a fost anulat ca netimbrat prin Decizia nr. 735 din 7 decembrie 2006 pronunţată în Dosarul nr. 4419/39/2006 de către Curtea de Apel Suceava. Aşa fiind, încheierea din 17 octombrie 2006 a devenit irevocabilă.
În concluzie, apreciază că nu există niciun motiv pentru a se dispune anularea hotărârii adunării generale.
Analizând decizia atacată, în raport de criticile formulate prin cererea de recurs şi apărările intimaţilor, în limitele controlului de legalitate şi temeiurile de drept invocate, Înalta Curte constată că recursul este fondat pentru considerentele care succed.
Criticile recurenţilor vizând nelegala citare a intimaţilor în apel sunt lipsite de interes, deoarece numai partea care consideră că nu a fost legal citată poate invoca acest aspect, motiv pentru care vor fi înlăturate, cu atât mai mult cu cât nici nu s-a demonstrat vreo vătămare în înţelesul art. 105 alin. (2) C. proc. civ.
Potrivit dispoziţiilor art. 18 din Legea nr. 85/2006, după deschiderea procedurii, adunarea generală a acţionarilor va desemna, pe cheltuiala acestora, un reprezentant, persoană fizică sau juridică, administrator special, care să reprezinte interesele societăţii şi ale acestora şi să participe la procedură pe seama debitoarei. După ridicarea dreptului de administrare, debitorul este reprezentat de administratorul judiciar/lichidator, iar mandatul administratorului special va fi redus la a reprezenta interesele acţionarilor.
Este de reţinut că acţiunile în justiţie întemeiate pe Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, care privesc adunările generale ale acţionarilor, alegerea consiliului de administraţie, etc. pot fi luate în considerare numai câtă vreme societatea respectivă funcţionează, iar nu şi după intrarea societăţii în faliment, când, acţionarii sunt reprezentaţi doar de administratorul special, iar interesele lor se subsumează activităţii de lichidare a societăţii.
Prin urmare, în lumina textului legal enunţat, reclamanţii din prezenta cauză, în calitatea lor de acţionari ai debitorului SC A. SA, pot să-şi exercite drepturile, după deschiderea procedurii insolvenţei, doar prin intermediul administratorului special.
Administratorul special este singurul care poate deschide/continua acţiuni în numele acţionarilor debitorului. Totodată, întreaga activitate a debitorului de după deschiderea procedurii insolvenţei în formă simplificată este orientată exclusiv pentru realizarea scopului de acoperire a pasivului şi recuperare a creanţelor.
În speţă, este eronat raţionamentul prin care instanţa de apel a reţinut calitatea procesuală activă a reclamanţilor, raţionament fundamentat limitativ pe stabilirea calităţii de acţionari a reclamanţilor, persoane fizice, dar şi pe faptul că alin. (4) al art. 132 din Legea nr. 31/1990 a fost introdus ulterior naşterii raportului juridic dedus judecăţii şi declanşării litigiului.
Reclamanţii au formulat acţiunea pendinte în condiţiile Legii nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, în considerarea unor dispoziţii care la momentul intrării debitoarei în faliment nu mai sunt aplicabile, întreaga activitate a debitoarei fiind reglementată de dispoziţiile legii insolvenţei, lege cu caracter special, ce derogă de la dreptul comun reprezentat de Legea societăţilor comerciale nr. 31/1990.
Ulterior deschiderii procedurii falimentului întreaga activitate pe care debitoarea o derulează se circumscrie scopului de acoperire a pasivului şi recuperare a creanţelor în favoarea creditorilor, activitatea limitându-se în esenţă la cea de lichidare, reglementată de dispoziţiile secţiunii a 7-a, "Falimentul".
Astfel, reclamanţii M.I., A.D., A.E., A.C., A.M., A.E., B.C., B.N., B.E., B.D., B.M., B.C., B.R., B.A., B.G., etc., în calitate de acţionari ai societăţii A. pot să-şi exercite dreptul, limitativ prevăzut de lege, doar prin intermediul administratorului special, întrucât legea nu le conferă drepturi şi obligaţii acţionarilor în nume propriu, şi implicit calitate procesuală activă, decât în condiţiile anterior menţionate prin persoana administratorului special, iar în cauză, astfel cum s-a constatat, acţionarii societăţii A. şi-au ales un administrator special, în persoana fostului administrator, M.L.M.
Prin urmare, în mod greşit, atât prima instanţă, cât şi instanţa de control judiciar au soluţionat excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor, fiind fondate criticile recurenţilor-pârâţi formulate sub acest aspect, motiv pentru care, constatând că se confirmă motivul de nelegalitate reglementat de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte, în considerarea prevederilor art. 312 alin. (1) şi alin. (3) C. proc. civ., va admite recursul declarat de pârâta SC A. SA Suceava prin Lichidator Judiciar Cabinet de Insolvenţă B.S., de pârâţii persoane fizice L.N., L.M.A., S.V. şi de intervenientul C.C. împotriva Deciziei nr. 60/A din 3 iulie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă, maritimă şi fluvială, va modifica, în parte, decizia atacată, în sensul că va admite excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor persoane fizice.
Va schimba în parte Sentinţa nr. 23 din 4 martie 2008 a Tribunalului Botoşani, în sensul că va admite excepţia lipsei calităţii procesuale active. Va respinge acţiunea reclamanţilor persoane fizice: M.I., A.D., A.E., A.C., A.M., A.E., etc., ca inadmisibilă. Va menţine restul dispoziţiilor deciziei recurate şi sentinţei apelate.
În raport de soluţia pronunţată şi în acord cu dispoziţiile art. 137 C. proc. civ., constatând că acţiunea a fost promovată de persoane fără calitate procesuală activă, restul criticilor formulate de recurenţi referitoare la greşita soluţionare a unor excepţii, precum şi cele vizând fondul cauzei, nu-şi mai găsesc justificarea, fiind de prisos analizarea acestora.
Potrivit dispoziţiilor art. 274 alin. (1) C. proc. civ. "partea care cade în pretenţii va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată".
Prin admiterea recursului şi schimbarea în parte a sentinţei apelate, în sensul respingerii acţiunii reclamanţilor persoane fizice, aceştia au căzut în pretenţii, motiv pentru care, în raport de solicitarea recurentului-intervenient C.C. privind plata cheltuielilor de judecată, urmează ca, în temeiul dispoziţiilor art. 274 alin. (1) C. proc. civ., să fie admisă cererea acestuia, în sensul obligării intimaţilor-reclamanţi persoane fizice la plata sumei de 500 RON cheltuieli de judecată către recurentul-intervenient C.C., conform înscrisului doveditor aflat la dosar de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâţii SC A. SA Suceava prin Lichidator Judiciar Cabinet de Insolvenţă B.S., persoanele fizice L.N., L.M.A., S.V. şi de intervenientul C.C. împotriva Deciziei nr. 60/A din 3 iulie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă, maritimă şi fluvială, modifică în parte decizia atacată, în sensul că admite excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor, persoane fizice.
Schimbă în parte Sentinţa nr. 23 din 4 martie 2008 a Tribunalului Botoşani, în sensul că admite excepţia lipsei calităţii procesuale active. Respinge acţiunea reclamanţilor persoane fizice, ca inadmisibilă. Menţine restul dispoziţiilor deciziei recurate şi sentinţei apelate.
Obligă intimaţii-reclamanţi persoane fizice la plata sumei de 500 RON cheltuieli de judecată către recurentul-intervenient C.C..
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 noiembrie 2013.
Procesat de GGC - CL
| ← ICCJ. Decizia nr. 4196/2013. Civil. Nulitate act juridic. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 4271/2013. Civil. Acţiune în constatare.... → |
|---|
