ICCJ. Decizia nr. 4282/2013. Civil. Partaj judiciar. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 4282/2013
Dosar nr. 3853/1/2013
Şedinţa publică din 3 decembrie 2013
Asupra cererii de revizuire de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Buftea, la data de 24 septembrie 2008, reclamanta SC F.I.D. SRL, în contradictoriu cu pârâta SC F.U.D. SRL a solicitat ieşirea din indiviziune asupra imobilului situat în comuna Chiajna, judeţul Ilfov, compus din teren intravilan în suprafaţă de 1.681,95 mp conform măsurătorilor cadastrale şi construcţii.
Prin Sentinţa civilă nr. 5063 din 28 octombrie 2009, Judecătoria Buftea a admis în parte acţiunea principală formulată de reclamanta SC F.I.D. SRI în contradictoriu cu pârâta SC R.G. SRL (fostă SC F.U.D. SRL), a admis în parte cererea reconvenţională, a dispus ieşirea părţilor din indiviziunea existentă asupra imobilului situat în Chiajna, jud. Ilfov, compus din teren în suprafaţă de 1.600 mp şi construcţii aflate pe teren, în valoare de 333.184 euro, a atribuit pârâtei-reclamante în deplină proprietate şi exclusivă posesie imobilul în litigiu, din care contribuţie personală de 29.496,84 euro, a obligat pârâta-reclamantă să plătească reclamantei pârâte suma de 177.102 euro cu titlu de sultă şi a compensat cheltuielile de judecată suportate de părţi.
Prin Decizia civilă nr 1100 A/22 octombrie 2010 Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta pârâtă SC R.G. SRL, iar prin Decizia civilă nr. 570 R din 17 mai 2010 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a fost admis recursul declarat de pârâta SC R.G. SRL, împotriva acestei decizii a fost casată decizia recurată, fiind reţinută pricina pentru rejudecare în fond.
Pentru a pronunţa această decizie, Curtea a reţinut că este întemeiată a doua critică adusă de recurenta SC R.G. SRL deciziei tribunalului, referitoare la greşita respingere de către instanţa de apel a cererii de efectuare a unei noi expertize de evaluare a imobilului, cu încălcarea dispoziţiilor art. 295 C. proc. civ.
După casare a fost administrată proba cu expertiză de evaluare a imobilului, aceasta conducând la valori mai mari decât cele date prin expertiza efectuată în faţa instanţei de fond şi faţă de această situaţie, recurenta-pârâtă a învederat instanţei că renunţă la cererea de a-i fi atribuit imobilul în natura, intimata-reclamantă opunându-se acestei renunţări, susţinând că această chestiune a intrat în puterea lucrului judecat.
Prin încheierea din 18 iunie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a dispus vânzarea imobilului din Chiajna, jud. Ilfov, compus din teren în suprafaţă de 1600 mp şi construcţii aflate pe acesta, deţinut în coproprietate de părţi în cote de 1/2 fiecare, urmând ca la distribuirea preţului obţinut din vânzare să se ţină cont de lucrările de îmbunătăţire efectuate de părţi, respectiv 5.717,55 euro intimata-reclamantă SC F.I.D. SRL şi 29.496,84 euro recurenta-pârâtă SC R.G. SRL.
A dispus ca vânzarea să se facă de către părţi prin bună învoială şi a stabilit termen până la care va fi efectuată, data de 22 octombrie 2013, sens în care a acordat termen la 22 octombrie 2013, cu citarea părţilor.
Pentru a dispune astfel, Curtea de Apel Bucureşti a reţinut că, în cauză nu este tranşată irevocabil atribuirea în natură a imobilului către recurenta-pârâtă şi nici nu există un act irevocabil de opţiune al acesteia, astfel că, s-a apreciat ca fiind incidente dispoziţiile art. 673 C. proc. civ., - niciuna dintre părţi nesolicitând să îi fie atribuit imobilul - situaţie în care s-a dispus vânzarea bunului, urmând ca din valoarea obţinută din vânzare, părţile să îşi primească sumele corespunzătoare cotelor lor de coproprietate, ţinând seama şi de valoarea îmbunătăţirilor efectuate de ele şi care au sporit valoarea imobilului.
Împotriva acestei încheieri a formulat cerere de revizuire SC F.I.D. SRL prin administrator judiciar A.L.I., înregistrată la data de 9 iulie 2013 pe rolul Înaltei Curţi.
În motivarea cererii de revizuire, întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuenta SC F.I.D. SRL a susţinut că, temeiul cererii constă în puterea de lucru judecat, în accepţiunea căruia, prin încheierea din 18 iunie 2013, Curtea de Apel Bucureşti a încălcat puterea de lucru judecat a Deciziei civile nr. 292 R din 8 martie 2013 a Tribunalului Ilfov, cele două hotărâri cuprinzând soluţii contrare asupra calităţii de proprietar asupra cotei de 14 din imobilul supus împărţelii judiciare.
În argumentarea cererii formulate, revizuenta susţine că atât instanţele române cât şi Curtea Europeană a Drepturilor Omului, au statuat asupra necesităţii existenţei unei practici unitare în beneficiul securităţii juridice şi evitarea unor soluţii contrare asupra aceloraşi aspecte de drept, iar în cele două cauze apreciate ca fiind potrivnice, instanţele au interpretat în mod diametral opus dispoziţiile deciziei de casare, iar în această situaţie este evidentă practica neunitară a celor două instanţe de judecată, sub aspectul chestiunii de drept privind calitatea de proprietar asupra cotei de 1/2 din imobil.
Cererea de revizuire este nefondată, urmând a fi respinsă pentru următoarele considerente:
Revizuirea fiind o cale extraordinară de atac, dispoziţiile legale care o reglementează sunt de strictă interpretare, astfel că exercitarea ei nu poate avea loc decât în cazurile şi în condiţiile prevăzute în mod expres de lege.
Potrivit dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ. "revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere, dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate".
Raţiunea reglementării cazului de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. derivă din necesitatea de a se înlătura nesocotirea principiului autorităţii de lucru judecat, atunci când instanţele au pronunţat soluţii contrare în dosare diferite, dar având acelaşi obiect, aceeaşi cauză şi aceleaşi părţi.
Condiţiile anterior menţionate trebuie însă îndeplinite cumulativ, neîndeplinirea uneia dintre aceste cerinţe ducând la respingerea cererii de revizuire.
În speţă, prin prisma acestui motiv de revizuire, SC F.I.D. SRL a invocat contrarietatea dintre încheierea din 18 iunie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti şi Decizia nr. 292 R din 8 martie 2013 pronunţată de Tribunalului Ilfov.
Verificând susţinerile evocate de revizuentă, Înalta Curte constată că, hotărârea a cărei revizuire se cere, respectiv încheierea din 18 iunie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti a fost pronunţată într-un litigiu purtat între reclamantul SC F.I.D. SRL în contradictoriu cu pârâtul SC R.G. SRL (fostă SC F.U.D. SRL), având ca obiect partaj judiciar, în timp ce, Decizia nr. 292 R din 8 martie 2013 pronunţată de Tribunalului Ilfov, pretins contrară, a fost pronunţată într-o contestaţie la executare, recurentă fiind SC F.I.D. SRL, iar SC P.P. SRL şi C.D.A., au avut calitatea de intimaţii.
În raport de cele anterior evocate, se reţine că în cauză nu sunt îndeplinite cerinţele textului legal invocat şi prin urmare, Înalta Curte, constată că cele două hotărâri pretins potrivnice nu sunt contractorii.
În această situaţie, se constată că cererea de revizuire este nefondată atât din perspectiva îndeplinirii condiţiilor de admisibilitate prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., cât şi în raport de raţiunea avută în vedere la edictarea textului legal, aceea de a evita pronunţarea de hotărâri între aceleaşi părţi, în aceeaşi cauză cu acelaşi obiect, în dosare diferite, care bucurându-se ambele de autoritate de lucru judecat, dar având dispozitive contradictorii, să nu poată fi aduse la îndeplinire pe calea executării silite.
Faţă de considerentele expuse, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta SC F.I.D. SRL prin administrator judiciar A.L.I.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta SC F.I.D. SRL prin administrator judiciar A.L.I. împotriva încheierii din 18 iunie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 3 decembrie 2013.
Procesat de GGC - CL
| ← ICCJ. Decizia nr. 4271/2013. Civil. Acţiune în constatare.... | ICCJ. Decizia nr. 4329/2013. Civil. Pretenţii. Recurs → |
|---|
