ICCJ. Decizia nr. 4288/2013. Civil. Actiune în daune delictuale. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 4288/2013
Dosar nr. 2158/1/2013
Şedinţa publică de la 7 octombrie 2013
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 297 din 19 septembrie 2012, Judecătoria Curtea de Argeş a admis acţiunea civilă formulată de reclamanta SC C.E.O. SA şi l-a obligat pe pârâtul I.I. la plata sumei de 1.316,95 RON cheltuieli de judecată în Dosarul nr. 7261/40/2010 al Tribunalului Botoşani şi suma de 1.000,02 RON reprezentând cheltuieli în Dosarul nr. 761/40/2010 al Curţii de Apel Suceava şi 199 RON cheltuieli de judecată.
Tribunalul Argeş, secţia civilă, prin decizia nr. 723 din 14 martie 2013, a respins, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul I.I. împotriva sentinţei civile nr. 297 din 19 septembrie 2012 pronunţată de Judecătoria Curtea de Argeş.
La data de 2 aprilie 2013, pârâtul I.I. a formulat o cerere de revizuire a deciziei nr. 723 din 14 martie 2013 a Tribunalului Argeş, întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
În motivare, revizuentul s-a plâns de faptul că i s-a făcut o mare nedreptate, intimata SC C.E.O. SA, parte cu care s-a judecat în mai multe litigii, nu i-a luat în considerare şi nu i-a eliberat o adeverinţă din care să rezulte faptul că a fost încadrat în grupa a II-a de muncă în perioada 3 februarie 1989-1 mai 1999.
A arătat că prin sentinţa civilă nr. 557 pronunţată în data de 23 februarie 2011 Tribunalul Botoşani i-a respins acţiunea formulată împotriva intimatei având ca obiect eliberarea unei adeverinţe din care să rezulte că a fost încadrat în grupa a doua de muncă în perioada cât a desfăşurat activitate la această unitate, respectiv 3 februarie 1989-1 mai 1999.
Revizuentul se arată nemulţumit şi de faptul că prin decizia nr. 1233 din 3 noiembrie 2011 Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, a respins recursul pe care l-a declarat împotriva sentinţei civile nr. 557 din 23 februarie 2011 a Tribunalului Botoşani, ca tardiv formulat.
În cuprinsul cererii de revizuire, revizuentul I.I. a dezvoltat circumstanţe de fapt privind munca desfăşurată în condiţii grele, în perioada reclamată, a precizat că nu a fost respectat de către intimată ordinul nr. 50/1990 şi a subliniat că i-a fost afectată starea de sănătate, datorită condiţiilor grele de muncă.
Analizând cererea de revizuire, Înalta Curte o va respinge ca inadmisibilă pentru considerentele ce succed:
Revizuirea oferă posibilitatea retractării unei hotărâri judecătoreşti definitive numai în cazurile strict determinate de lege.
Conform dispoziţiilor art. 322 alin. (1) C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în cazurile prevăzute de pct. 1-9 C. proc. civ.
În sensul textului de lege citat, hotărârile date de instanţele de recurs pot constitui obiect al cererii de revizuire numai dacă evocă fondul, iar potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ. se poate cere revizuirea unei hotărâri dacă există hotărâri potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.
Potrivit dispoziţiilor art. 326 alin. (3) C. proc. civ., dezbaterile privind cererea de revizuire sunt limitate la admisibilitatea revizuirii şi faptele pe care se întemeiază.
Revizuentul I.I. a solicitat revizuirea deciziei nr. 723 din 14 martie 2013 a Tribunalului Argeş în temeiul dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., dar nu a indicat în cuprinsul cererii, cu care a fost învestită Înalta Curte în prezenta cauză, care sunt hotărârile potrivnice şi în ce constă contrarietatea de natură a atrage incidenţa acestui caz de retractare.
Simpla expunere a nemulţumirii cu privire la modul în care instanţa de judecată a soluţionat litigiile purtate între părţi, finalizate prin deciziile enunţate în cuprinsul cererii (nr. 723 din 14 martie 2013 a Tribunalului Argeş; sentinţa civilă nr. 557 din 23 februarie 2011 a Tribunalul Botoşani; decizia nr. 1233 din 3 noiembrie 2011 a Curţii de Apel Suceava, secţia I civilă), nu este suficientă pentru a solicita revizuirea unei hotărâri, întrucât dispoziţiile legale care o reglementează sunt de strictă interpretar, iar exercitarea ei nu poate avea loc decât în cazurile şi în condiţiile prevăzute în mod expres de lege.
Aşa fiind, instanţa nu poate proceda la verificări cu privire la faptul dacă ultima hotărâre, respectiv cea atacată, a fost pronunţată cu încălcarea principiului puterii lucrului judecat sau dacă sunt întrunite cerinţele triplei identităţi: de obiect, părţi, cauză.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge ca inadmisibilă, cererea de revizuire a deciziei nr. 723 din 14 martie 2013 a Tribunalului Argeş în temeiul dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., formulată de I.I.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul I.I. împotriva deciziei civile nr. 723 din 14 martie 2013 pronunţată de Tribunalul Argeş.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 octombrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4287/2013. Civil. Conflict de muncă.... | ICCJ. Decizia nr. 4290/2013. Civil. Pensie întreţinere. Recurs → |
|---|
