ICCJ. Decizia nr. 4469/2013. Civil. Drept de autor şi drepturi conexe. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 4469/2013
Dosar nr. 1308/36/2012
Şedinţa publică din 11 octombrie 2013
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
La 2 noiembrie 2012, pe rolul Curţii de Apel Constanţa, s-a înregistrat, sub nr. 1308/36/2012, cererea formulată de revizuentul U.I. prin care a solicitat revizuirea Deciziei nr. 33 din 1 iunie 1999 pronunţată de această instanţă, hotărâre prin care s-a respins apelul declarat împotriva Sentinţei nr. 659/1998 pronunţată de Tribunalul Constanţa.
În motivarea cererii revizuentul a susţinut că Decizia nr. 33/1999 este potrivnică Deciziei nr. 247 din 21 mai 1997 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa în Dosar nr. 188/1997, încălcând autoritatea de lucru judecat.
Consideră că Decizia nr. 33/1999, ca şi Sentinţa nr. 659/1998 pronunţată după trimiterea cauzei pentru soluţionarea pe fond, contravin dispoziţiilor Deciziei nr. 274/1997, deoarece instanţa a reţinut declaraţii false ale intimatei şi care fuseseră respinse în acţiunea precedentă.
În şedinţa din 12 decembrie 2012 revizuentul a făcut precizări asupra cererii formulate, arătând că solicită revizuirea Deciziei civile nr. 33 din 1 iunie 1999 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa pentru că este contrară Deciziei civile nr. 274 din 21 mai 1997 pronunţată de aceeaşi instanţă şi Sentinţei nr. 659 din 14 octombrie 1998 pronunţată de Tribunalul Constanţa.
Prin Decizia nr. 144/C din 12 decembrie 2012, Curtea de Apel Constanţa, secţia I civilă, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în raport de dispoziţiile art. 323 alin. (2) C. proc. civ.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sub nr. 1308/36 din 11 ianuarie 2013, cu termen de judecată la data de 11 octombrie 2013.
La data de 05 iunie 2013, cu respectarea termenului legal, a depus întâmpinare intimata SC C.C. SA, prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire, motivat de faptul că nu se încadrează în prevederile art. 322 C. proc. civ.
La termenul de judecată din data de 11 octombrie 2013, Înalta Curte a reţinut cauza în pronunţare asupra tardivităţii cererii de revizuire, în raport de prevederile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.
Analizând hotărârile invocate de revizuentă prin prisma prevederilor legale mai sus arătate, Înalta Curte constată că cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. este tardiv formulată, pentru considerentele ce succed:
Căile de atac şi termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.
În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prescrise de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.
Conform dispoziţiilor art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti, în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 şi 7, de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanţe de recurs după evocarea fondului, de la pronunţarea ultimei hotărâri.
În speţă, din actele dosarului rezultă că termenul de o lună prevăzut de art. 324 alin. (1) a fost depăşit, întrucât Decizia nr. 33/1999 a Curţii de Apel Constanţa, secţia civilă, a cărei revizuire se cere, a fost pronunţată la data de 01 iunie 1999, iar cererea de revizuire a fost formulată, potrivit rezoluţiei de primire, aflată la dosarul curţii de apel, la 2 noiembrie 2012, cu încălcarea termenului legal enunţat.
Or, pentru cererea de revizuire a unei hotărâri pronunţată de o instanţă de recurs, legiuitorul a prevăzut, în mod expres, prin dispoziţiile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., că termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti de la pronunţarea hotărârii.
Legea sancţionează cu decăderea nerespectarea termenelor procedurale stabilite pentru exercitarea căilor de atac, sens în care sunt de observat şi dispoziţiile art. 103 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora neexercitarea oricărei căi de atac şi neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrag decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedeşte că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voinţa sa.
În speţă, revizuentul a încălcat prevederile art. 324 alin. (1) C. proc. civ., deoarece a formulat cererea cu depăşirea termenului de o lună prevăzut de textul menţionat.
Susţinerile revizuentului în sensul că a formulat revizuirea în termenul de o lună de la data rezoluţiei procurorului prin care s-a constatat falsul declaraţiilor incidente în cauză nu pot fi reţinute, întrucât cererea de revizuire este întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., iar nu pe prevederile art. 322 pct. 4 C. proc. civ., sens în care termenul curge de la pronunţarea hotărârii a cărei revizuire se solicită.
În consecinţă, având în vedere considerentele prezentate, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuentul U.I. împotriva Deciziei nr. 33 din 1 iunie 1999 a Curţii de Apel Constanţa, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 octombrie 2013.
Procesat de GGC - GV
| ← ICCJ. Decizia nr. 4468/2013. Civil. Contestaţie decizie de... | ICCJ. Decizia nr. 4470/2013. Civil. Anulare act. Revizuire - Fond → |
|---|
