ICCJ. Decizia nr. 4515/2013. Civil
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 4515/2013
Dosar nr. 13/3/2005/a1
Şedinţa publică din 15 octombrie 2013
Procedura de citare este legal îndeplinită.
La apelul nominal efectuat în cauză se prezintă petentul B.F. personal, consilier juridic C.D.D. pentru intimata SC E.D. SA, mandatar V.F. pentru intimaţii M.M.E., D.N. şi J.I., lipsind intimatul Oficiul de Stat pentru Invenţii şi Mărci.
Magistralul asistent face referatul cauzei şi arată că motivele cererii au fost comunicate, iar la data de 23 octombrie 2013, intimaţii M.M.E., D.N. şi J.I. au depus întâmpinare, peste termenul legal, prin care au solicitat respingerea cererii de completare a dispozitivului, ca inadmisibilă.
Cu acordul instanţei, consilier juridic C.D.D. depune la dosarul cauzei dovada formulării întâmpinării în termenul legal.
Petentul solicită încuviinţarea probei cu înscrisuri, în susţinerea cererii sale, pe care instanţa o încuviinţează, dispunând, totodată, comunicarea acestora şi celorlalte părţi.
La interpelarea instanţei, mandatar V.F. precizează că are studii juridice, prezentând, în acest sens, o legitimaţie emisă de Uniunea Colegiilor Consilierilor Juridici vizată pe trimestrul I al anului 2013.
Reprezentantul SC E.D. SA solicilă amânarea judecării cauzei, deoarece intimata este în proces de fuziune cu o altă societate şi, din acest motiv, nu a avut timpul necesar pentru pregătirea apărării.
Instanţa dispune respingerea cererii de amânare formulată de reprezentantui intimatei SC E.D. SA şi solicită petentului să precizeze în temeiul cărei dispoziţii din C. proc. civ. a formulat cererea de completare a dispozitivului.
Cu privire la acest aspect, petentul precizează că cererea sa vizează decizia nr. 3237 din data de 11 mai 2013 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.
În consecinţă, instanţa de recurs, nefiind învestită cu soluţionarea cererii de acordare a cheltuielilor de judecată, nu a săvârşit omisiunea la care se referă petentul în motivarea cererii sale, care să se poată circumscrie dispoziţiilor art. 2812 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 3237 din 11 mai 2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, formulată de petentul B.F.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 octombrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4249/2013. Civil. Prestaţie tabulară. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 4627/2013. Civil. Legea 112/1995. Revizuire -... → |
|---|
