ICCJ. Decizia nr. 4637/2013. Civil. Fond funciar. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 4637/2013
Dosar nr. 75309/3/2011
Şedinţa publică din 21 octombrie 2013
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin încheierea de şedinţă din 20 octombrie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 27598/299/2006, Judecătoria sectorului 1 Bucureşti a disjuns cererea reconvenţională formulată de SC I.S. SRL (în prezent SC M.R.E.R. SRL) în contradictoriu cu Primarul sectorului 1 Bucureşti, C.M., C.A.G., C.C., C.E., C.C.M. şi B.C.M., fiind format Dosarul nr. 35981/299/2009 al Judecătoriei sectorului 1 Bucureşti.
Prin Sentinţa civilă nr. 18384 din 25 octombrie 2011, competenţa de soluţionare a cererii ce a făcut obiectul Dosarului nr. 35981/299/2009 a fost declinată în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţie civilă, fiind înregistrată pe rolul acestei din urmă instanţe, secţia a IV-a civilă, la data de 5 decembrie 2011, sub nr. 75309/3/2011.
Prin încheierea de şedinţă din 3 septembrie 2012, pronunţată în Dosarul nr. 75309/3/2011, Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a luat act de renunţarea la judecată formulată de SC I.S. SRL şi a respins cererea pârâţilor privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
A reţinut prima instanţă că actul de dispoziţie al reclamantei SC I.S. SRL a fost realizat cu respectarea exigenţelor art. 246 C. proc. civ., iar cererea privind plata cheltuielilor de judecată este neîntemeiată, deoarece nu s-a făcut dovada efectuării acestor cheltuieli.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs pârâţii C.M., C.C., C.E., B.C.M., C.A.G. şi C.C.M., cauza fiind înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Prin Decizia civilă nr. 419 R din 21 februarie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale, s-a admis recursul declarat de pârâţii C.M., C.C., C.E., B.C.M., C.A.G., C.C.M., s-a dispus modificarea în parte a încheierii recurate, în sensul că a fost obligată reclamanta SC M.R.E.R. SRL (fostă SC I.S. SRL) să plătească pârâţilor-recurenţi suma de 1.500 RON, cheltuieli de judecată, menţinând celelalte dispoziţii ale încheierii recurate.
În motivarea soluţiei sale, instanţa a reţinut următoarele considerente:
Recurenţii s-au limitat la a afirma în cuprinsul cererii de recurs că au efectuat în cauză cheltuieli de judecată, fără însă a indica nici natura şi nici cuantumul acestora, ori dovezile pe baza cărora se poate reţine cheltuirea de sume cu procesul.
Aşa fiind, Curtea a procedat la cercetarea documentelor în dosar, reţinând următoarele:
În Dosarul nr. 75309/3/2011 al Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în care s-a pronunţat încheierea recurată, există mai multe copii ale unor contracte de asistenţă juridică şi ale unor chitanţe atestând plata de onorarii avocaţiale în baza acestor contracte, însă numai unul dintre aceste contracte priveşte apărarea recurenţilor în litigiul de faţă.
Este vorba despre contractul de asistenţă încheiat la 27 septembrie 2011, cu avocatul N.A.M., pentru reprezentarea recurenţilor în Dosarul nr. 35981/299/2009 al Judecătoriei sectorului 1 Bucureşti (acesta fiind numărul sub care a fost înregistrată cererea disjunsă din Dosarul nr. 27598/299/2006 al aceleiaşi instanţe, ulterior declinată la Tribunalul Bucureşti şi înregistrată sub nr. 75309/3/2011).
Acest contract menţionează că onorariul datorat de clienţi este de 1.500 RON, iar la Dosarul nr. 35981/299/2009 al Judecătoriei sectorului 1 Bucureşti se află chitanţa care atestă plata sumei de 1.500 RON de către C.M., cu indicarea expresă a numărului contractului de asistenţă juridică mai sus amintit.
Prin urmare, în ce priveşte această cheltuială, care a fost efectuată în dosarul de faţă, în care s-a pronunţat hotărârea recurată, în mod greşit a fost respinsă solicitarea recurenţilor, care aveau dreptul, conform art. 246 alin. (3) C. proc. civ., la recuperarea acestor sume, dacă solicitau expres acest lucru.
În schimb, celelalte contracte de asistenţă juridică depuse la dosarul primei instanţe privesc alte dosare, în alte cauze litigioase ce au existat între aceleaşi părţi, soluţionate distinct, astfel încât sumele achitate în temeiul acestora nu pot face obiectul cererii accesorii a recurenţilor privind despăgubirea lor pentru cheltuielile efectuate cu procesul pendinte (contractul din 25 mai 2010 priveşte Dosarul nr. 27598/299/2006 al Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă, iar contractul nr. din 20 ianuarie 2011 priveşte reprezentarea recurenţilor în Dosarul nr. 54332/3/2010 al Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă).
Celelalte susţineri din cererea de recurs privesc aspecte legate de alte litigii ce au avut loc între aceleaşi părţi sau de fondul raporturilor juridice între părţile procesului de faţă.
Curtea a constatat că prin încheierea recurată s-a luat act de renunţarea reclamantei intimate SC I.S. SRL la judecarea cererii cu care instanţa era învestită şi s-a soluţionat solicitarea accesorie privind plata cheltuielilor de judecată, prin urmare numai în aceste coordonate se poate desfăşura judecata în recurs.
Împotriva acestei din urmă decizii, au declarat din nou recurs pârâţii C.M., C.C., C.E., B.C.M., C.A.G., C.C.M., recurs care a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data de 24 aprilie 2013, sub nr. 75309/3/2011.
Intimata-reclamantă SC M.R.E.R. SRL (fostă SC I.S. SRL) a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii recursului.
Înalta Curte, la termenul din 21 octombrie 2013, a pus în discuţia părţilor excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată de intimata-reclamantă SC M.R.E.R. SRL (fostă SC I.S. SRL) prin întâmpinare, pe care o va analiza cu prioritate, faţă de dispoziţiile art. 137 din C. proc. civ. şi pe care o va admite, pentru considerentele care succed:
Împotriva hotărârii judecătoreşti se pot exercita căile de atac prevăzute de lege prin dispoziţii imperative, de la care nu se poate deroga.
Potrivit dispoziţiilor art. 299 C. proc. civ., sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum şi în condiţiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţională, iar potrivit art. 377 alin. (2) C. proc. civ. hotărârile date în recurs sunt irevocabile.
Faţă de aceste dispoziţii, recursul declarat împotriva unei decizii irevocabile a unei instanţe de recurs este inadmisibil, o asemenea hotărâre nefiind susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs.
În speţă, decizia atacată este o hotărâre pronunţată în soluţionarea unui recurs, care este irevocabilă potrivit art. 377 alin. (2) pct. 4 din C. proc. civ., astfel încât nu este susceptibilă de reformare pe calea recursului, pentru neîndeplinirea condiţiei prevăzută de art. 299 din C. proc. civ.
Această concluzie derivă din regula unicităţii dreptului de a folosi o cale de atac şi cum un asemenea drept este unic, epuizându-se chiar prin exerciţiul lui, o persoană nu se poate judeca de mai multe ori în aceeaşi cale de atac, iar recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesual civilă constituie o încălcare a legalităţii acesteia, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii.
Întrucât hotărârea ce face obiectul recursului cu care Înalta Curte a fost învestită este irevocabilă, conform art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., fiind pronunţată de o instanţă de recurs, recursul declarat împotriva ei este inadmisibil, urmând a fi respins în consecinţă, în baza art. 312 alin. (1) raportat la art. 299 alin. (1) coroborat cu art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de pârâţii C.M., C.C., C.E., B.C.M., C.A.G., C.C.M. împotriva Deciziei civile nr. 419 R din 21 februarie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 21 octombrie 2013.
Procesat de GGC - AS
| ← ICCJ. Decizia nr. 4635/2013. Civil. Hotarâre care sa tina loc... | ICCJ. Decizia nr. 4638/2013. Civil. Actiune in raspundere... → |
|---|
