ICCJ. Decizia nr. 4899/2013. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 4899/2013
Dosar nr. 164/59/2013
Şedinţa publică din 30 octombrie 2013
Prin acţiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului Timiş sub nr. 3476/30 din 02 iunie 2009, reclamantul C.N.T. a chemat in judecată pârâta Primăria Municipiului Timişoara, Direcţia Patrimoniu, solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună anularea dispoziţiei nr. 1018 din 09 aprilie 2009 a Primăriei Municipiului Timişoara, Direcţia Patrimoniu si admiterea notificării nr. 160 din 14 februarie 2002, prin care a solicitat despăgubiri în echivalent, pentru imobilul situat în Timişoara, str. Ciocârliei.
Prin sentinţa civilă nr. 5756/ PI din 05 decembrie 2011, pronunţată în Dosarul nr. 3476/30/2009, Tribunalul Timiş a respins ca nefondată acţiunea reclamantului C.N.T. formulată în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului Timişoara.
Prin decizia nr. 1609 din 20 iunie 2012, Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă, a respins recursul declarat de reclamantul C.N.T. împotriva sentinţei civile nr. 5756/ PI din 05 decembrie 2011, pronunţată de Tribunalul Timiş.
Cererea de revizuire formulată de C.N.T. împotriva acestei decizii a fost respinsă, ca tardivă, prin decizia civilă nr. 2322/ R din 15 noiembrie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara în Dosarul nr. 1043/59/2012.
Împotriva ambelor decizii C.N.T. a formulat contestaţie în anulare solicitând anularea lor şi admiterea recursului, cu consecinţa admiterii contestaţiei formulate în baza Legii nr. 10/2001.
Prin decizia nr. 94 din 23 ianuarie 2013, Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă, a respins, ca neîntemeiată, contestaţia în anulare formulată de contestatorul C.N.T. împotriva deciziei civile nr. 2322 din 15 noiembrie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara în Dosarul nr. 1043/59/2012.
A respins, ca tardivă, contestaţia în anulare formulată de acelaşi contestator împotriva deciziei civile nr. 1609 din 20 iunie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara în Dosarul nr. 3476/30/2009.
Prin contestaţia în anulare formulată de C.N.T. şi înregistrată pe rolul Curţii de Apel Timişoara, la 08 februarie 2013, acesta a solicitat anularea deciziei civile nr. 94 din 23 ianuarie 2013, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara în Dosar nr. 1479/59/2012, prin care i s-a respins ca tardivă contestaţia în anulare formulată împotriva deciziei civile nr. 1609/ R din 20 iunie 2012, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, în Dosar nr. 3476/30/2009, precum şi anularea acesteia din urmă, prin care s-a respins recursul declarat de reclamantul C.N.T. împotriva sentinţei civile nr. 5756 din 05 decembrie 2011, pronunţată de Tribunalul Timiş în Dosar nr. 3476/30/2009.
Prin decizia nr. 449 din 21 martie 2013, Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă, a respins contestaţia în anulare formulată de contestatorul C.N.T. împotriva deciziei civile nr. 94/23 ianuarie 2013, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara în Dosar nr. 1479/59/2012 şi a deciziei civile nr. 1609/ R din 20 iunie 2012, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, în Dosar nr. 3476/30/2009, decizia fiind irevocabilă.
Împotriva deciziei nr. 449 din 21 martie 2013 a Curţii de Apel Timişoara, secţia I civilă, contestatorul C.N.T. a declarat recurs.
La termenul din 30 octombrie 2013, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia inadmisibilităţii recursului pe care o va admite şi va respinge recursul, ca nefondat.
Potrivit art. 320 alin. (3) C. proc. civ., hotărârea dată în contestaţie este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată.
În speţă, deciziile civile nr. 94 din 23 ianuarie 2013 şi nr. 1609/ R din 20 iunie 2012, ale Curţii de Apel Timişoara, împotriva cărora s-a formulat contestaţia în anulare soluţionată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă, prin decizia nr. 449 din 21 martie 2013, sunt irevocabile.
Astfel fiind, decizia nr. 449 din 21 martie 2013 a Curţii de Apel Timişoara, secţia I civilă, este, de asemenea, irevocabilă, fiind pronunţată într-o contestaţie în anulare formulată împotriva unor hotărâri care nu mai erau supuse nici unei căi de atac.
Înalta Curte, pentru temeiurile arătate şi în raport de dispoziţiile art. 320 alin. (3) C. proc. civ., a respins, ca inadmisibil, recursul declarat împotriva deciziei nr. 449 din 21 martie 2013 a Curţii de Apel Timişoara, secţia I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de contestatorul C.N.T. împotriva deciziei nr. 449 din 21 martie 2013 a Curţii de Apel Timişoara, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 30 octombrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4898/2013. Civil | ICCJ. Decizia nr. 4942/2013. Civil. Revendicare imobiliară.... → |
|---|
