ICCJ. Decizia nr. 4942/2013. Civil. Revendicare imobiliară. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 4942/2013
Dosar nr. 8072/2/2012
Şedinţa publică din 31 octombrie 2013
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 804/2012, Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, a respins ca neîntemeiată, acţiunea reclamanţilor D.P.R.G. şi Ş.A.M.A. în contradictoriu cu pârâţii C.D.O., C.E., C.G.Ş., C.O.I.N. şi C.T., privind revendicarea imobilului situat în Bucureşti, str. Căderea Bastiliei, cu motivarea că titlul de proprietate al pârâţilor, dobândit în baza Legii nr. 112/1995 este preferabil celui deţinut de reclamanţi.
Apelul declarat de reclamanţii împotriva sentinţei pronunţate de instanţa de fond, a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 89/ A din 11 martie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Pentru a hotărî astfel, în esenţă instanţa de apel a reţinut că:
Prin contractul nr. X/1997 pârâţii au cumpărat de la Primăria Municipiului Bucureşti, în baza Legii nr. 112/1995, imobilul în litigiu.
Pentru acelaşi imobil, reclamanţii au formulat o notificare în baza Legii nr. 10/2001, invocând drepturile lor de proprietate derivate din acte de proprietate ale autorilor lor, încheiate în anii 1923 şi 1940.
În temeiul acestei notificări, reclamanţii au primit Dispoziţia nr. 7973/2007 a Primarului General al Municipiului Bucureşti, prin care le-au fost acordate măsuri reparatorii în echivalent.
Reclamanţii au revendicat imobilul pe calea dreptului comun, în baza art. 480 şi urm. C. civ., invocând aceste actele de proprietate şi certificate de moştenitor ce le justifică calitatea procesuală activă.
În urma comparării titlurilor, instanţa de fond, a apreciat că pârâţii deţin un „bun” protejat de Protocolul adiţional la Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, titlul lor fiind preferabil celui al pârâţilor.
Invocând cauza Atanasiu vs. România, a considerat că, pentru a putea invoca protecţia unui „bun” imobil, fostul proprietar al imobilului trebuia să fie beneficiar al unei hotărâri judecătoreşti prin care să se fi constatat preluarea abuzivă de către Stat, precum şi obligaţia Statului, prin autorităţile sale, de a preda bunul fostului proprietar.
Or, reclamanţii nu beneficiază de o atare hotărâre judecătorească şi, deci, nu pot invoca protecţia normelor Convenţiei.
De altfel, reclamanţii au înţeles să uzeze de prevederile Legii nr. 10/2001, primind despăgubiri echivalente valorii imobilului, epuizând în acest fel efectele actelor lor de proprietate asupra imobilului în litigiu.
S-a mai reţinut că, dispoziţiile art. 167 şi 274 C. proc. civ., nu au fost încălcate, judecătorul având obligaţia de a aprecia asupra utilităţii administrării unei probe şi a rezonabilităţii cheltuielilor efectuate de părţi.
La data de 5 aprilie 2013 a fost înregistrat recursul declarat de reclamantul D.P.R.G. împotriva deciziei pronunţate în apel.
Ulterior, la 23 octombrie 2013 prin cerere scrisă şi apoi în şedinţa de la 31 octombrie 2013, recurentul reclamant a solicitat să se ia act de faptul că înţelege să renunţe la judecata recursului.
Înalta Curte, în raport de principiul disponibilităţii care guvernează, procesul civil şi, având în vedere manifestarea de voinţă a recurentului reclamant D.P.R.G., în sensul renunţării la judecata recursului, precum şi dispoziţiile art. 246 C. proc. civ., potrivit cărora partea reclamantă poate să renunţe oricând la judecată, fie verbal în şedinţă, fie prin cerere scrisă, va lua act de declaraţia acestuia, în sensul, renunţării la judecata recursului declarat de reclamantul D.P.R.G. împotriva deciziei nr. 89/ A din 11 martie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Ia act de renunţarea la judecata recursului declarat de reclamantul D.P.R.G. împotriva deciziei nr. 89/ A din 11 martie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 31 octombrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4899/2013. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 4943/2013. Civil. Expropriere. Recurs → |
|---|
