ICCJ. Decizia nr. 5308/2013. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 5308/2013
Dosar nr. 4882/40/2009
Şedinţa publică din 18 noiembrie 2013
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin Sentinţa civilă nr. 2887 bis din 22 noiembrie 2010, Tribunalul Botoşani a admis acţiunea formulată de reclamantul C.A., a anulat Decizia nr. 730 din 8 decembrie 2008, emisă de Primarul Mun. Dorohoi, în temeiul Legii 10/2001; s-a constatat că reclamantul are dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent bănesc; a fost obligat pârâtul să achite reclamantului suma de 27.578,13 lei, reprezentând contravaloarea imobilului casă de locuit cu parter în suprafaţă de 80,50 mp, construită din cărămidă, compusă din trei camere de locuit, o cameră prăvălie şi patru camere dependinţe, precum şi suma de 3.125 euro, reprezentând contravaloarea suprafeţei de 125 mp teren, ambele situate în Mun. Dorohoi, Jud. Botoşani, preluate de la autorul C.S.; a fost obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de 4.633 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reţinut că reclamantul a făcut dovada dreptului de proprietate asupra imobilelor, depunând acte juridice care atestă deţinerea proprietăţii. Există la dosar şi o adresă emisă de Arhivele Naţionale prin care se aduce la cunoştinţă faptul că din cercetarea arhivelor Mun. Dorohoi pe anii 1948-1968 nu figurează nici o sentinţă sau decizie de preluare către stat a imobilului din Dorohoi, fostă proprietate a lui C.S.. Lipsa actului de trecere a bunului în proprietatea statului nu poate constitui un impediment la retrocedare care să fie imputabil solicitantului, în condiţiile în care deţinătorul actual al bunului nu poate justifica dreptul său asupra acestuia. La dosar a fost depusă şi o copie după certificatul de moştenitor prin care se atestă că de pe urma defunctului C.S., au rămas ca moştenitori C.A. şi C.I.
Împotriva sentinţei tribunalului a formulat apel, în termen legal, pârâtul Mun. Dorohoi, prin primar.
Apelantul nu şi-a motivat apelul.
În cauză a fost introdusă C.R., în calitate de moştenitoare a reclamantului C.A., decedat la 19 octombrie 2010.
Prin Decizia civilă nr. 60 din 19 aprilie 2011, Curtea de Apel Suceava, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a respins apelul declarat de pârâtul Mun. Dorohoi, prin primar şi obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă, în cuantum de 3.822 lei.
În motivarea soluţiei sale, curtea de apel a reţinut că, în conformitate cu certificatul de moştenitor din 2009, reclamantul C.A. este moştenitorul defunctului C.S., iar acesta din urmă a avut în proprietate casa în suprafaţă de 80,56 mp cu anexe şi terenul în suprafaţă de 125 mp, situate în Dorohoi. Deşi pârâtul a contestat dreptul de proprietate al autorului reclamantului, precum şi faptul că imobilele nu au fost preluate de către stat, Tribunalul a apreciat, în mod corect, având în vedere copia buletinului clădirii a oraşului Dorohoi, procesul-verbal de identificare şi evaluare a imobilului din 9 august 1962, efectuat de agenţi ai secţiei Financiare a oraşului Dorohoi, precum şi adresa emisă de Arhivele Naţionale din 23 aprilie 2007 că reclamantul a făcut dovada că este persoană îndreptăţită la măsuri reparatorii, în conformitate cu prevederile art. 3 din Legea nr. 10/2001.
Cu privire la faptul preluării imobilelor de către stat, simpla ipoteză a existenţei acestora în patrimoniul statului constituie o prezumţie relativă de preluare fără titlu.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâţii Mun. Dorohoi, prin Primar şi Primarul Mun. Dorohoi.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, la data de 23 iunie 2011.
La termenul de la 21 septembrie 2012, judecata recursurilor a fost suspendată conform prevederilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., iar la 14 octombrie 2013, din oficiu, Înalta Curte a dispus repunerea cauzei pe rol, fixând termen la 18 noiembrie 2013, când instanţa a invocat excepţia perimării recursurilor.
Analizând cu prioritate această excepţie, faţă de dispoziţiile art. 137 C. proc. civ., Înalta Curte o va admite, pentru considerentele care succed:
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ. cererea de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an. Conform dispoziţiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ. perimarea se poate constată şi din oficiu.
Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură făcut în cauză, iar cazurile de întrerupere şi suspendare a cursului perimării sunt prevăzute de art. 249 şi 250 C. proc. civ.
În speţă, la termenul de la 21 septembrie 2012, judecata recursurilor a fost suspendată conform prevederilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa părţilor.
Din verificarea actelor dosarului reiese că până la data de 23 septembrie 2013, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) şi (5) C. proc. civ., părţile nu au formulat cerere de repunere pe rol a cauzei în vederea continuării judecăţii.
Reţinând că în cauză sunt întrunite condiţiile perimării prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ. şi constatând că, potrivit aceluiaşi text de lege, perimarea operează de drept, putând fi constatată şi din oficiu de instanţă, faţă de dispoziţiile art. 252 alin. (1) teza I din acelaşi cod, Înalta Curte urmează să constate perimate cererile de recurs cu care a fost investită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimate recursurile declarate de pârâţii Mun. Dorohoi, prin Primar şi de Primarul Mun. Dorohoi împotriva Deciziei civile nr. 60 din 19 aprilie 2011 a Curţii de Apel Suceava, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 18 noiembrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5302/2013. Civil. Expropriere. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 5309/2013. Civil. Revendicare imobiliară.... → |
|---|
