ICCJ. Decizia nr. 5388/2013. Civil
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 5388/2013
Dosar nr. 34404/3/2009/a1
Şedinţa publică din 21 noiembrie 2013
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 2969 din 30 mai 2013 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a respins recursul declarat de reclamanta D.M. împotriva Deciziei civile nr. 314A din 19 septembrie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi A.M. şi Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice.
Intimata-pârâtă A.M. a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul acestei decizii, cu privire la cheltuielile de judecată.
În drept au fost invocate dispoziţiile art. 436 noul C. proc. civ.
În motivare s-a arătat că instanţa nu s-a pronunţat cu privire la cheltuielile de judecată pe care le-a solicitat şi le-a dovedit, cerând completarea dispozitivului deciziei cu obligarea recurentei la plata sumei de 2.000 RON.
La termenul de judecată din data de 21 noiembrie 2013 Înalta Curte a invocat din oficiu excepţia tardivităţii cererii şi, faţă de excepţia invocată, a apreciat-o ca fiind întemeiată şi a admis-o ca atare, pentru următoarele considerente:
Sub un prim aspect, cu privire la legea aplicabilă, urmează a se preciza că cererea de chemare în judecată fiind introdusă la data de 26 august 2009 la Tribunalul Bucureşti, sunt incidente dispoziţiile vechiului C. proc. civ. în toate fazele de judecată şi cu privire la orice cerere incidentală. În acest sens, dispoziţiile art. 3 (1) din Legea nr. 76/2012 statuează: "Dispoziţiile C. proc. civ. se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acestuia în vigoare."
Pe fondul pricinii, art. 2812 (1) C. proc. civ. dispune: "Dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casare cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare."
Analizând actele şi lucrările dosarului, rezultă că intimata-pârâtă A.M. a solicitat prin întâmpinarea aflată la Dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie acordarea cheltuielilor de judecată.
Prezenta cerere este tardiv formulată, motiv pentru care va fi respinsă, intimata pârâtă A.M. având la îndemână pentru recuperarea cheltuielilor de judecată o acţiune separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca tardiv formulată cererea de completare a dispozitivului Deciziei civile nr. 2969 din 30 mai 2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, formulată de petenta A.M..
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 noiembrie 2013.
Procesat de GGC - CL
| ← ICCJ. Decizia nr. 5386/2013. Civil | ICCJ. Decizia nr. 5389/2013. Civil → |
|---|
