ICCJ. Decizia nr. 5644/2013. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 5644/2013
Dosar nr. 2554/1748/2013
Şedinţa camerei de consiliu din 4 decembrie 2013
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Feteşti la data de 6 iunie 2012 sub nr. 5588/229/2012, reclamanta SC M. SA a solicitat, în contradictoriu cu pârâta CNADNR SA Cestrin, anularea Procesului-verbal de contravenţie din 2 mai 2012, cu consecinţa anulării sancţiunilor aplicate prin acesta.
Prin Sentinţa civilă nr. 1491 din 21 martie 2013, Judecătoria Feteşti a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu, reţinând că, potrivit art. 101 din O.G. nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 2 din 1 februarie 2013, competenţa de soluţionare a plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei aparţine instanţei de la domiciliul petentului, în speţă, Judecătoria Cornetu.
Prin Sentinţa civilă nr. 3627 din 15 mai 2013 pronunţată în Dosar nr. 2554/1748/2013, Judecătoria Cornetu a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanţa, reţinând că sediul petentei se află în Şos. M. nr. X, judeţul Constanţa, localitate aflată în circumscripţia Judecătoriei Constanţa.
Prin Sentinţa civilă nr. 11715 din 2 octombrie 2013 pronunţată în acelaşi dosar, Judecătoria Constanţa a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu, a constatat ivit conflictul negativ şi a înaintat cauza către ICCJ, reţinând că, din procesul-verbal de constatare a contravenţiei prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, a rezultat că locul săvârşirii contravenţiei se află pe Autostrada A2 km 12 + 450 m Glina, ce se află în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Cornetu, în speţă fiind aplicabile dispoziţiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, conform cărora competenţa soluţionării plângerii împotriva procesului-verbal de contravenţie pentru fapta prevăzută de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 aparţine instanţei în circumscripţia căreia a fost săvârşită fapta. În cauză nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 101 din O.G. nr. 15/2002, întrucât prezenta plângere contravenţională a fost introdusă anterior acestei modificări, fiind guvernată de legea veche.
Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul conform art. 22 alin. (3) C. proc. civ., stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu, pentru argumentele ce succed:
În drept, potrivit dispoziţiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, competenţa de soluţionare a plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi de aplicare a sancţiunii aparţine judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.
Potrivit dispoziţiilor art. 10 din O.G. nr. 15/2002 privind introducerea unor tarife de utilizare a infrastructurii de transport rutier, contravenţiilor prevăzute la art. 8 din acest act normativ le sunt aplicabile dispoziţiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor.
Prin dispoziţiile art. III alin. (2) din Legea nr. 2/2013, după dispoziţiile art. 10 din O.G. nr. 15/2002, s-a introdus un nou articol, art. 101, potrivit căruia: „prin derogare de la dispoziţiile O.G. nr. 2/2001 (..) plângerea, însoţită de copia procesului-verbal de constatare a contravenţiei, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul contravenientul.”
Dispoziţiile art. 101 mai sus arătate, în lipsa unor norme tranzitorii instituite prin dispoziţiile Legii nr. 2/2013, în raport de prevederile art. 725 alin. (2) C. proc. civ. 1865, sunt aplicabile doar proceselor începute după intrarea în vigoare a noii norme de competenţă, nu şi celor în curs de soluţionare.
Soluţia se impune şi în raport de interpretarea teleologică şi sistematică a dispoziţiilor tranzitorii cuprinse în art. XXIII alin. (1) - (4) din Legea nr. 2/2013, care se referă în mod restrictiv doar la procesele în materia contenciosului administrativ şi fiscal (nu şi în materia contravenţională) şi cu indicarea instanţelor pe rolul cărora se află astfel de procese, respectiv, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - secţia de contencios administrativ şi fiscal şi curţile de apel.
În cauza supusă analizei, se constată că plângerea contravenţională a fost înregistrată pe rolul unei judecătorii, anterior adoptării Legii nr. 2/2013, anume la data de 6 iunie 2012, caz în care competenţa materială de soluţionare revine, potrivit prevederilor art. 10 din O.G. nr. 15/2002 coroborat cu ale art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.
Cum, contravenţia a fost săvârşită pe Autostrada A2 km 12 + 450 m Glina, ce se află în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Cornetu, acestei instanţe îi revine competenţa de soluţionare a cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 decembrie 2013.
Procesat de GGC - LM
| ← ICCJ. Decizia nr. 5643/2013. Civil | ICCJ. Decizia nr. 5645/2013. Civil. Conflict de competenţă.... → |
|---|
