ICCJ. Decizia nr. 5709/2013. Civil. Partaj judiciar. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 5709/2013
Dosar nr. 14855/95/2012
Şedinţa publică din 6 decembrie 2013
Asupra recursului constată următoarele:
Prin acţiunea civilă înregistrată la Judecătoria Târgu Cărbuneşti, la data de 12 iunie 1995, reclamanţii H.N., H.V., R.I. şi O.M. au chemat în judecată pe pârâţii Z.E., T.M., N.I., P.V., C.V., V.C., C.M., V.C.I., G.M., C.R., G.C. şi M.O., solicitând instanţei ca, prin sentinţa ce se va pronunţa, să dispună ieşirea din indiviziune asupra bunurilor rămase la decesul autorilor C.E. şi C.M., asupra cărora li s-a reconstituit dreptul de proprietate prin adeverinţa din 19 februarie 1996, eliberată de Comisia Locală pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 Târgu Cărbuneşti.
Prin Sentinţa civilă nr. 1627/2001 a Judecătoriei Târgu Cărbuneşti a fost admisă acţiunea. Soluţia a fost menţinută în apel, prin Decizia civilă nr. 2470/2001 a Tribunalului Gorj.
Împotriva acestei decizii a fost formulată cerere de revizuire de către revizuentul H.V., întemeiată pe art. 322 pct. 4 C. proc. civ., soluţionată prin Decizia civilă nr. 542 din 14 decembrie 2012, pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia I civilă, în Dosarul nr. 14855/95/2012, prin respingerea cererii.
Împotriva Deciziei civile nr. 542 din 14 decembrie 2012, pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia I civilă, au declarat recurs revizuentul H.I.V. şi intimatele O.E., H.S., H.M., recurs care a fost respins ca nefondat prin Decizia civilă nr. 3228 din 2 aprilie 2013 de către Curtea de Apel Craiova, secţia a I civilă şi conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Împotriva Deciziei civile nr. 3228 din 2 aprilie 2013 au formulat recurs revizuentul H.I.V. şi intimatele O.E., H.S., H.M. şi H.N.A.
În faza procesuală a recursului, în şedinţa publică din data de 6 decembrie 2013, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a rămas în pronunţare asupra excepţiei netimbrării şi, în subsidiar, în măsura achitării taxei de timbru şi a timbrului judiciar, asupra excepţiei inadmisibilităţii cererii de recurs.
Analizând excepţia netimbrării, care are prioritate asupra excepţiei inadmisibilităţii, potrivit art. 20 alin. (1) al Legii nr. 146/1997, conform căruia "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat" Înalta Curte constată următoarele:
Cererea de recurs de faţă este supusă taxei de timbru în conformitate cu art. 13 al Legii nr. 146/1997, sens în care recurenţii au fost citaţi cu obligaţia de a achita taxa de timbru şi timbrul judiciar.
Potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997 modificată, privind taxele judiciare de timbru, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti, cu excepţiile prevăzute de lege, se timbrează.
Art. 11 din Legea nr. 146/1997 statuează criteriile de stabilire a taxei judiciare de timbru pentru cererile prin care se exercită căile de atac împotriva hotărârilor judecătoreşti, iar, în cazul în care aceeaşi cale de atac se exercită din nou, devin incidente prevederile art. 13 al aceleiaşi legi care se aplică pentru toate celelalte acţiuni şi cereri neevaluabile în bani, cu excepţia celor scutite de plata taxei judiciare de timbru, potrivit legii.
Aplicând aceste dispoziţii legale, instanţa de recurs a dispus obligarea revizuentului la plata sumei de 5 RON, cu titlu de taxă judiciară de timbru şi a timbrului judiciar în cuantum de 5 RON, iar a intimaţilor la plata sumei de 5 RON, cu titlu de taxă judiciară de timbru şi timbru judiciar în cuantum de 0,3 RON.
Conform art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar neîndeplinirea obligaţiei de plată până la termenul stabilit se sancţionează cu anulare acţiunii sau cererii.
Întrucât recurentului şi intimaţilor li s-au comunicat, odată cu citaţia, obligaţia de plată a taxei judiciare de timbru şi cuantumul acesteia, precum şi cuantumul timbrului judiciar, dar nu s-au conformat acestei obligaţii şi nu au demonstrat o eventuală scutire de la plata acestei sume prin admiterea cererii de reexaminare, în condiţiile legii, recursul declarat urmează a fi anulat ca netimbrat, în temeiul art. 20 alin. (3) al Legii nr. 146/1997.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de revizuentul H.I.V. şi de O.E., H.S., H.M., H.N.A. împotriva Deciziei nr. 3228 din 2 aprilie 2013 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 6 decembrie 2013.
Procesat de GGC - AS
| ← ICCJ. Decizia nr. 5708/2013. Civil. Partaj judiciar. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 5728/2013. Civil. Revendicare imobiliară.... → |
|---|
