ICCJ. Decizia nr. 571/2013. Civil
| Comentarii |
|
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bolintin Vale la data de 29 mai 2012 sub nr. 1105/192/2012 reclamanta Primăria Bolintin Vale a chemat în judecată pe pârâtul C.M., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să oblige pârâtul la desființarea lucrărilor executate fără autorizație de construire și aducerea terenului la starea inițială, pe cheltuiala pârâtului.
Prin sentința civilă nr. 968 din 13 iunie 2012, Judecătoria Boiintin Vale a admis excepția de necompetență teritorială invocată din oficiu de instanță și în consecință, a declinat competența teritorială de judecare a cauzei în favoarea Judecătoriei Găești.
Pentru a pronunța astfel, Judecătoria Bolintin Vale a reținut că în speță, obiectul cererii de chemare în judecată îl constituie obligația de a face, respectiv obligarea pârâtului la desființarea lucrărilor executate fără autorizație de construire și aducerea terenului la starea inițială, pe cheltuiala acestuia.
Astfel fiind, instanța a constatat că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 13 C. proc. civ., întrucât acest text de lege vizează doar acțiunile reale imobiliare; în sensul acestui text prin "cereri privitoare la bunuri nemișcătoare" se înțeleg numai acțiunile reale imobiliare, nu și cele personale, chiar dacă ele se referă la bunuri imobiliare.
S-a reținut că prezenta cerere nu este privitoare la un nemișcător, ci este o acțiune personală ce vizează un imobil, în determinarea competentei teritoriale devenind aplicabile dispozițiile art. 5 C. proc. civ., potrivit cu care "cererea se face la instanța domiciliului pârâtului", astfel că Judecătoria Găești este instanța competentă în soluționarea litigiului.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Găești la data de 10 iulie 2012 sub nr. 1105/192/2012.
Prin sentința civilă nr. 3411 din 20 noiembrie 2012, Judecătoria Găești a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată din oficiu. A declinat competența teritorială de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Bolintin Vale. A constatat ivit conflictul negativ de competență și a dispus înaintarea dosarului la înalta Curte de Casație și Justiție în vederea judecării conflictului de competență.
Pentru a pronunța astfel, Judecătoria Găești a reținut că acțiunea cu care a fost sesizată instanța este una personală și nu reală pentru a fi aplicabilă norma de competență exclusivă din art. 13 C. proc. civ., iar norma de competență teritorială aplicabilă este cea înscrisă în art. 5 C. proc. civ., însă din actele dosarului rezultă că domiciliul real al pârâtului este de fapt în orașul Bolintin Vale, acolo unde s-a și realizat procedura de citare cu acesta prin semnarea dovezii de îndeplinire a procedurii (f. 14).
în privința noțiunii de domiciliul, instanța a reținut că, potrivit art. 87 din Noul C. civ., în vederea exercitării drepturilor și obligațiilor sale civile, domiciliul unei persoane este privit ca stare de fapt și se află acolo unde aceasta are locuința principală.
Constatând că locuința efectivă a pârâtului este în orașul Bolintin Vale, iar nu în Găești, unde procedura de citare cu acesta s-a realizat la două termene prin afișare (f. 10 și f. 13) deoarece nu a fost găsită nici o persoană la adresa indicată, instanța a apreciat ca întemeiată excepția invocată din oficiu, judecarea cauzei de către instanța de la domiciliul efectiv al pârâtului (care coincide și cu locația imobilului a cărui demolare se solicită) fiind menită să asigure și o mai bună administrate a probelor necesare și utile pentru justa soluționare a cauzei.
Constatând ivit conflictul negativ de competență, conform art. 22 C. proc. civ., a înaintat dosarul înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea soluționării acestuia.
înalta Curte, constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două instanțe, care se declară deopotrivă necompetente teritorial în soluționarea pricinii, în temeiul art. 22 alin. (3) C. proc. civ., stabilește competența de soluționare a cauzei la Judecătoriei Bolintin Vale, pentru următoarele considerente:
Ținând seama de natura și obiectul dreptului exercitat pe calea acțiunii deduse judecății, aceasta este o acțiune personală imobiliară, așa încât competența ei de soluționare nu se stabilește potrivit art. 13 C. proc. civ., aplicabil exclusiv acțiunilor reale imobiliare, ci potrivit dispozițiilor de drept comun ale art. 5 C. proc. civ., potrivit cărora cererea se face la instanța domiciliului pârâtului.
Norma înscrisă în art. 5 C. proc. civ. are caracter relativ, de ordine privată, acțiunea fiind promovată sub imperiul Legii nr. 202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor, care stabilește că normele de reglementare referitoare la competența teritorială alternativă sunt de ordine privată și nu publică, împrejurare față de care instanța nu are căderea de a o invoca din oficiu.
Fiind vorba despre o normă de competență teritorială relativă, nesocotirea ei putea fi invocată pe calea excepției de necompetență numai de către pârât și numai până la prima zi de înfățișare, în caz contrar instanța sesizată rămânând competentă să judece litigiul, ca urmare a decăderii pârâtului din dreptul de a invoca o excepție relativă.
Așadar, cum alegerea instanței a fost făcută de reclamantă odată cu introducerea acțiunii, față de caracterul alternativ al normelor care reglementează competența teritorială, determinat de obiectul cererii de chemare în judecată, precum și în raport cu faptul că domiciliul efectiv al pârâtului este în orașul Bolintin Vale, județul Dâmbovița, care coincide și cu locația imobilului a cărui demolare se solicită, în aplicarea art. 5 C. proc. civ. raportat la art. 12 din același cod, instanța competentă teritorial în soluționarea acțiunii de față este Judecătoria Bolintin Vale, instanța mai întâi sesizată.
în raport de cele arătate, înalta Curte a stabilit în favoarea Judecătoriei Bolintin Vale competența de soluționare a acțiunii formulate de reclamanta Primăria Bolintin Vale.
| ← ICCJ. Decizia nr. 574/2013. Civil | ICCJ. Decizia nr. 572/2013. Civil → |
|---|
