ICCJ. Decizia nr. 5797/2013. Civil. Drepturi băneşti. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 5797/2013
Dosar nr. 1816/1/2012
Şedinţa publică din 12 decembrie 2013
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 729 din 23 februarie 2012 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia I civilă, pronunţată în Dosarul nr. 6190/105/2009/a3.1, s-a respins excepţia inadmisibilităţii contestaţiei în anulare invocată de intimaţi şi a fost respinsă, ca nefondată, contestaţia în anulare formulată de contestatoarea SC S.G.C.P.R. SRL împotriva Deciziei nr. 1343 din 24 noiembrie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, în contradictoriu cu intimaţii V.C., R.A.G., S.F., T.D.D., V.B., R.D.A., O.D., I.A.M., P.F., B.S.D., M.A.C., G.N.C., V.C.C., B.M., I.D., S.V.A., S.V.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că este neîntemeiată excepţia inadmisibilităţii contestaţiei în anulare, invocată de intimaţi prin întâmpinare, dat fiind că decizia ce face obiectul contestaţiei în anulare este irevocabilă, iar potrivit dispoziţiilor art. 328 C. proc. civ., împotriva hotărârilor pronunţate în revizuire pot fi exercitate aceleaşi căi de atac ca acelea ce pot fi exercitate împotriva hotărârii revizuite.
În ceea ce priveşte fondul contestaţiei în anulare, instanţa a constatat că se invocă împrejurarea că respingerea cererii de amânare formulată în recurs de apărătorul revizuentei echivalează cu nelegala citare, caz de contestaţie reglementat de art. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.
Fiind evident că motivul de contestaţie în anulare reglementat de textul de lege menţionat vizează numai situaţiile în care, cu ocazia judecăţii procedura de citare nu a fost îndeplinită potrivit dispoziţiilor legale, că respingerea unei cereri de amânare a judecăţii nu se circumscrie unui asemenea caz de contestaţie, instanţa a constatat că este nefondată contestaţia în anulare formulată de contestatoarea SC S.G.C.P.R. SRL.
Împotriva acestei hotărâri a formulat cerere de revizuire contestatoarea SC S.G.C.P.R. SRL, arătând că decizia este potrivnică cu soluţia dată în aceeaşi cauză, disjunsă, şi care formează obiectul Dosarului nr. 6191/105/2009, în care atât tribunalul, cât şi curtea de apel au hotărât că cererile salariaţilor sunt neîntemeiate şi au fost respinse în mod irevocabil.
Astfel, revizuenta a învederat că, în calitate de angajator, a fost acţionată în judecată de un grup de salariaţi care au solicitat acordarea drepturilor băneşti reprezentând sporul de vechime, deşi acest spor este inclus în salariul încasat deja de aceştia.
Cu toate că toţi salariaţii se află într-o situaţie identică, instanţa de fond, respectiv Tribunalul Prahova a disjuns cauza, fiind pronunţate soluţii potrivnice în dosarele formate în urma disjungerii.
Prin Încheierea de şedinţă din data de 25 octombrie 2012, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a suspendat judecata cererii de revizuire a Deciziei nr. 729 din 23 februarie 2012 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia I civilă, formulată de revizuenta SC S.G.C.P.R. SRL, în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că la strigarea cauzei nu a răspuns niciuna dintre părţi şi că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 5 noiembrie 2013, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, din oficiu, a repus cauza pe rol în vederea discutării perimării.
Pentru următoarele considerente, se va constata că cererea de revizuire este perimată.
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an. Partea nu se socoteşte în vină, atunci când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.
Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură făcut în cauză, iar cauzele de întrerupere şi suspendare a acestui termen sunt prevăzute de art. 249 şi 250 C. proc. civ.
În prezenta cauză, judecata cererii de revizuire a fost suspendată la data de 25 octombrie 2012, conform dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., iar de la data suspendării procesul a rămas în nelucrare până la data de 5 noiembrie 2013, fiind repus pe rol, din oficiu, pentru perimare.
Deoarece procesul a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina revizuentei, care, după ce s-a dispus suspendarea pentru lipsa părţilor, nu a îndeplinit niciun act de procedură în vederea judecării pricinii, potrivit art. 252 alin. (1) C. proc. civ., se va constata perimată cererea de revizuire formulată de SC S.G.C.P.R. SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată cererea de revizuire a Deciziei nr. 729 din 23 februarie 2012 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia I civilă, formulată de revizuenta SC S.G.C.P.R. SRL.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 decembrie 2013.
Procesat de GGC - LM
| ← ICCJ. Decizia nr. 5796/2013. Civil. Obligaţie de a face. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 5801/2013. Civil → |
|---|
