ICCJ. Decizia nr. 706/2013. Civil. Contestaţie decizie de concediere. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 706/2013
Dosar nr. 3425/1/2012
Şedinţa publică din 13 februarie 2013
La data de 7 mai 2012, revizuenta SC G. România Asigurare-Reasigurare SA, în contradictoriu cu intimata D.A. a solicitat revizuirea Deciziei civile nr. 2740 din 5 aprilie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a litigii de muncă şi asigurări sociale, această hotărâre fiind potrivnică cu Decizia nr. 2450 din 26 martie 2012 pronunţată de aceeaşi instanţă în Dosarul civil nr. 30996/3/2012.
În motivarea cererii, revizuenta a arătat în esenţă următoarele:
La data de 28 iulie 2010, intimata D.A. a formulat o contestaţie împotriva deciziei de concediere nr. 378 din 25 mai 2010, solicitând reintegrarea în postul deţinut anterior şi obligarea revizuentei la plata salariilor indexate, majorate şi reactualizate.
Prin Sentinţa civilă nr. 5672 din 31 mai 2011 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, acţiunea formulată de intimată a fost respinsă.
Recursul declarat de către intimată împotriva acestei sentinţe a fost respins prin Decizia civilă nr. 2450 din 26 martie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale.
A mai arătat revizuenta că, în conformitate cu regulile de ordine interioară şi după emiterea deciziei de concediere nr. 378 din 25 mai 2010 şi împlinirea termenului de preaviz a emis o altă decizie, nr. 497 din 29 iulie 2010 de încetare efectivă a contractului individual de muncă.
Prin Sentinţa civilă nr. 6230 din 14 iunie 2011 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, a fost respinsă contestaţia formulată de intimata D.A. împotriva deciziei de concediere nr. 497 din 29 iulie 2010.
Recursul declarat de contestatoarea D.A. împotriva acestei sentinţe a fost admis prin Decizia civilă nr. 2740 din 5 aprilie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă, în sensul că a admis contestaţia, a anulat decizia nr. 497 din 29 iulie 2010 şi a dispus reintegrarea contestatoarei în funcţia avută anterior concedierii, obligând revizuenta la plata unei despăgubiri egale, cu salariile indexate majorate şi actualizate cu celelalte drepturi băneşti.
Susţine revizuenta că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., respectiv existenţa a două hotărâri potrivnice, pronunţate în aceeaşi pricină şi între aceleaşi părţi, având acelaşi obiect şi cauză.
În raport cu cele mai sus expuse revizuenta a solicitat anularea Deciziei civile nr. 2740 din 5 aprilie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII - a conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs, atunci când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri potrivnice date de instanţe de acelaşi grad sau grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane având aceeaşi calitate.
În interpretarea dispoziţiilor acestui text urmează a se reţine că revizuirea este admisibilă doar dacă sunt întrunite cumulativ condiţiile: existenţa unor hotărâri definitive potrivnice, existenţa triplei identităţi de părţi; obiect şi cauză, hotărârile contradictorii să fi fost pronunţate în pricini diferite; în al doilea proces să nu se fi invocat excepţia puterii de lucru judecat sau chiar dacă a fost ridicată să nu se fi discutat; să se ceară anularea celei de a doua hotărâri care s-a pronunţat cu încălcarea puterii lucrului judecat.
Analizând cele două hotărâri invocate de revizuenta prin prisma prevederilor legale se constată că nu sunt îndeplinite condiţiile de revizuire prevăzute de art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., în sensul că nu există tripla identitate de obiect între Decizia civilă nr. 2450 din 26 martie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti şi Decizia civilă nr. 2740 din 5 aprilie 2012 pronunţată de aceeaşi instanţă.
În prima decizie, obiectul acţiunii îl constituie decizia de concediere nr. 378 din 25 mai 2010 emisă de revizuentă, în timp ce în a doua decizie obiectul acţiunii îl constituie decizia de concediere nr. 497 din 29 iulie 2010.
Nefiind întrunite condiţiile prevăzute de art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., hotărârile nefiind contradictorii, cererea de revizuire formulată în cauză va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenta SC G. România Asigurare-Reasigurare SA împotriva Deciziei nr. 2740 din 5 aprilie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, în Dosarul nr. 43166/3/2010.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 februarie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 705/2013. Civil. Legea 10/2001. Revizuire -... | ICCJ. Decizia nr. 722/2013. Civil. Conflict de competenţă.... → |
|---|
