ICCJ. Decizia nr. 708/2013. Civil
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 708/2013
Dosar nr. 11899/3/2010
Şedinţa publică din 13 februarie 2013
Asupra recursului civil de faţă, constată următoarele:
Reclamanta H.A. a solicitat, în temeiul Legii nr. 221/2009, în contradictoriu cu Statul Român, prin Ministerul Finanţelor Publice, obligarea acestuia la plata unei despăgubiri în cuantum de 400.000 euro, echivalent în lei la data plăţii efective, în calitate de persoană ce a făcut obiectul unor măsuri administrative cu caracter politic în perioada 1951 - 1955.
Acţiunea a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă, sub nr. 11899/3/2010, iar prin întâmpinare, pârâtul a invocat excepţia inadmisibilităţii acţiunii în raport de dispoziţiile art. 5 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 221/2009, potrivit cu care, despăgubirile morale se acordă numai în cazul condamnărilor, or, în speţă, nu există o hotărâre de condamnare.
Excepţia a fost pusă în discuţie de instanţă la 4 iunie 2010.
Prin sentinţa civilă nr. 779 din 4 iunie 2010 a Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă, a fost respinsă acţiunea ca inadmisibilă şi s-a constatat că, în fapt, reclamanta împreună cu soţul său, au fost dislocaţi din zona frontierei de Vest - comuna Gotlob, regiunea Timişoara, fiindu-le stabilit domiciliul obligatoriu în perioada 1951-1956.
Asupra excepţiei inadmisibilităţii acţiunii s-a constatat din interpretarea dispoziţiilor art. 5 alin.(1) lit. a) şi b) din Legea nr. 221/2009 că pentru măsurile administrative cu caracter politic, persoana care a suferit astfel de măsuri ori soţul ori descendenţii acesteia, pot solicita în condiţiile Legii nr. 221/2009, exclusiv despăgubiri materiale, conform art. 5, lit. b), nu şi despăgubiri morale, pentru că acestea din urmă se acordă doar în cazul condamnărilor, potrivit art. 5 lit. a).
Ca atare, textele evocate fiind de strictă interpretare, a fost admisă excepţia inadmisibilităţii acţiunii în temeiul art. 137 alin. (1) C. proc. civ. şi acţiunea respinsă pe acest temei de drept.
Împotriva sentinţei tribunalului reclamanta a declarat apel.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV- a civilă, prin decizia nr. 28/ A din 18 ianuarie 2011, a respins, ca nefondat, apelul reclamantei.
Împotriva acestei decizii reclamanta a declarat recurs, înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 1 7 martie 2011.
Prin încheierea din 23 noiembrie 2011, judecata cauzei a fost suspendată în temeiul art. 242 alin. (1) pct.2 C. proc. civ.
Cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, prin rezoluţia din 17 decembrie 2012 pentru discutarea excepţiei perimării iar la termenul din 13 februarie 2013, Înalta Curte a rămas în pronunţare asupra acestei excepţii.
Analizând cu prioritate această excepţie peremptorie, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., „orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an. Partea nu se socoteşte în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu ” .
Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură făcut în cauză, iar cauzele de întrerupere şi suspendare a acestui termen sunt prevăzute de art. 249 şi 250 C. proc. civ.
În prezenta cauză, prin încheierea din 23 noiembrie 2011 s-a dispus suspendarea judecăţii recursului, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., iar de la data suspendării procesul a rămas în nelucrare mai mult de un an, fiind repus pe rol din oficiu.
Deoarece procesul a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părţilor, care, după ce s-a dispus suspendarea pentru lipsa acestora, nu au îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării pricinii şi nici nu au invocat şi dovedit existenţa vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a cursului perimării, recursul urmează a fi constatat perimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamanta H.A. împotriva Deciziei nr. 28/ A din 18 ianuarie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV- a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 februarie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 707/2013. Civil. Expropriere. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 826/2013. Civil → |
|---|
