ICCJ. Decizia nr. 850/2013. Civil. Conflict de competenţă. Suspendare provizorie. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 850/2013
Dosar nr. 5918/211/2012
Şedinţa din 20 februarie 2013
Asupra conflictului de competenţă constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj Napoca, Ministerul Justiţiei a formulat contestaţie la executare împotriva executării silite începută de către Biroul Executorului Judecătoresc M.M. în Dosarul execuţional nr. 693/2011, a somaţiei emisă la 1 februarie 2012 şi a încheierii de încuviinţare a executării Judecătoriei Cluj Napoca în Dosar nr. 32783/211/2011.
Judecătoria Cluj Napoca, secţia civilă, prin Sentinţa nr. 9748 din 4 mai 2012 a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu de instanţă. A declinat competenţa de soluţionare a cererii având ca obiect contestaţie la executare în favoarea Judecătoriei sectorului 5 Bucureşti.
Verificându-şi competenţa şi pronunţându-se cu prioritate asupra acesteia, în raport de dispoziţiile art. 137 C. proc. civ., instanţa a reţinut incidenţa în cauză a prevederilor art. 400 alin. (1) şi art. 373 alin. (2) din cod.
Împrejurarea că executarea silită a fost încuviinţată prin Încheierea nr. 14052/CC din 16 decembrie 2011 a Judecătoriei Cluj Napoca n-a fost considerată de natură a atrage competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare în favoarea acestei instanţe, concluzie care s-a apreciat că se desprinde din interpretarea dispoziţiilor art. 400 alin. (1) C. proc. civ. care fac trimitere la instanţa de executare şi nu la instanţa care a încuviinţat executarea silită.
Judecătoria sectorului 5 Bucureşti, secţia a II-a civilă, prin Sentinţa nr. 9143 din 16 noiembrie 2012 a admis excepţia necompetenţei teritoriale. A declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare în favoarea Judecătoriei Cluj Napoca. A constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării acestuia.
Pornind de la prevederile art. 400 alin. (1) şi art. 373 alin. (2) C. proc. civ., a reţinut că în speţă executarea silită împotriva debitorului contestator a fost încuviinţată prin încheierea pronunţată la 16 decembrie 2011 în Dosarul nr. 32783/211/2011 al Judecătoriei Cluj Napoca.
S-a constatat, de asemenea, din cuprinsul dosarului comunicat de executorul judecătoresc că nu rezultă că încuviinţarea executării silite a fost solicitată şi obţinută pe raza sectorului 5 Bucureşti.
Nu în ultimul rând, au fost avute în vedere şi dispoziţiile exprese ale art. 9 alin. (1) din Legea nr. 188/2000, reţinându-se că executorul judecătoresc M.M., având sediul în circumscripţia Curţii de Apel Cluj, nu este competent a efectua vreun act de executare la sediul debitorului, în sectorul 5 Bucureşti.
Regulatorul de competenţă urmează a fi pronunţat în favoarea Judecătoriei Cluj Napoca, în considerarea argumentelor ce succed.
Art. 373 alin. (1) şi (2) C. proc. civ. stipulează că hotărârile judecătoreşti şi celelalte titluri executorii se execută de către executorul judecătoresc din circumscripţia curţii de apel în care urmează să se efectueze executarea, ori, în cazul urmăririi bunurilor, de către executorul judecătoresc din circumscripţia curţii de apel în care se află acestea, precum şi faptul că instanţa de executare este judecătoria în circumscripţia căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 373 alin. (3) C. proc. civ., "instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, judecă contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe".
Prin urmare, ţinând cont şi de prevederile art. 400 alin. (1) C. proc. civ., rezultă că instanţa competentă a soluţiona contestaţia la executare este instanţa de executare, care soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite.
Or, în speţă, instanţa de executare este Judecătoria Cluj Napoca care, prin Încheierea nr. 14052/CC din 16 decembrie 2011 pronunţată în Dosarul nr. 32783/211/2011, a admis cererea formulată de Biroul Executorului Judecătoresc M.M. şi a încuviinţat executarea silită.
Astfel, având în vedere şi dispoziţiile art. 9 din Legea nr. 188/2000, se va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj Napoca.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj Napoca.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 februarie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 849/2013. Civil. Conflict de competenţă. Fond | ICCJ. Decizia nr. 922/2013. Civil. Drept de autor şi drepturi... → |
|---|
