ICCJ. Decizia nr. 124/2014. Civil. Evacuare. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 124/2014
Dosar nr. 6879/328/2010
Şedinţa publică din 17 ianuarie 2014
Asupra cauzei de faţă constată următoarele:
La data de 29 septembrie 2010, reclamanta M.A.A. a solicitat Judecătoriei Turda evacuarea pârâţilor H.T. şi H.G. din locuinţa situată în localitatea Câmpia Turzii, Aleea F., pe care o deţine în proprietate, conform certificatului de legatar şi a extrasului de carte funciară din 16 martie 2000.
Prin sentinţa civilă nr. 1912 din 6 mai 201, Judecătoria Turda a respins acţiunea ca neîntemeiată, reţinând că reclamanta nu poate recurge la acţiunea în evacuare a pârâţilor atâta timp cât ea însăşi nu justifică calitatea de proprietar.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta.
Tribunalul Cluj, secţia civilă, prin decizia nr. 394/A din 29 septembrie 2011, a respins apelul ca nefondat
Recursul declarat de reclamantă împotriva deciziei tribunalului a fost respins ca nefondat de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, prin decizia nr. 5043/R din 2 decembrie 2011.
Împotriva acestei din urmă decizii, reclamanta a declarat un nou recurs, dosarul fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data de 29 martie 2012.
Prin încheierea de şedinţă din data de 16 noiembrie 2012, instanţa a dispus suspendarea judecăţii cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., ca urmare a neprezentării părţilor legal citate.
Cauza a stat în nelucrare până la 9 decembrie 2013, când instanţa a dispus, din oficiu, repunerea pe rol în vederea discutării perimării, fixând în acest scop termen la data de 17 ianuarie 2013.
La acest termen, Înalta Curte a reţinut cauza în pronunţare asupra excepţei de perimare, ce se impune a fi admisă pentru următoarele motive:
Potrivit dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.
Aşa cum rezultă din actele şi lucrările dosarului, de ia momentul suspendării şi până în prezent, pe o perioadă mai mare de un an, recurenta reclamantă nu a făcut vreun demers pentru repunerea pe rol a cauzei pentru continuarea judecăţii şi nici nu a tăcut dovada vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a cursului perimării.
Cum cauza a rămas în nelucrare din vina părţii în intervalul prevăzut de lege, în raport de dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va constata perimat recursul declarat de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamanta M.A.A. împotriva deciziei nr. 5043/R din 2 decembrie 2011 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 17 ianuarie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 122/2014. Civil. Revendicare imobiliară. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 125/2014. Civil. Conflict de muncă. Recurs → |
|---|
