ICCJ. Decizia nr. 125/2014. Civil. Conflict de muncă. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 125/2014
Dosar nr. 2993/102/2012
Şedinţa publică din 17 ianuarie 2014
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin decizia nr. 764/R din 23 mai 2013 Curtea de Apei Târgu-Mureş, secţia I civilă, a constatat nulitatea recursului declarat de reclamanţii V.R.R., şi Asociaţia „Pro a Minorite Creştin Democrat”, împotriva sentinţei civile nr. 3927 din 18 decembrie 2012 şi a încheierii din 19 martie 2013, pronunţate de Tribunalul Mureş în Dosarul nr. 2993/102/2012.
Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel Târgu-Mureş a reţinut următoarele;
Prin sentinţa civilă nr. 3927 din 18 decembrie 2012 a Tribunalului Mureş, pronunţată în Dosarul nr. 2993/102/2012 s-a admis excepţia autorităţii de lucru judecat cu privire la pretenţiile referitoare la încadrarea reclamantului V.R.R. în grupele I şi II de muncă şi s-a respins acţiunea civilă formulată şi precizată de reclamanţii V.R.R. şi Asociaţia „Pro a Minorite Creştin Democrat”, în contradictoriu cu pârâta SC R.A.G.C.L. SA Reghin, ca urmare a admiterii excepţiei autorităţii de lucru judecat, cu privire la pretenţiile referitoare la încadrarea reclamantului V.R.R. în grupele I şi II de muncă şi au fost respinse ca nefondate restul pretenţiilor. De asemenea, s-a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a chematului în garanţie Ministerul Finanţelor Publice şi s-a respins cererea de chemare în garanţie formulată de reclamanţii V.R.R. şi Asociaţia „Pro a Minorite Creştin Democrat” în contradictoriu cu chematul în garanţie Ministerul Finanţelor Publice, ca fiind introdusă împotriva unei persoane rară calitate procesuală pasivă.
Împotriva acestor hotărâri, reclamanţii V.R.R. şi Asociaţia „Pro a Minorite Creştin Democrat” au formulat recurs, solicitând admiterea cererii formulate, fără însă a arăta motivele de nelegalitate pe care îşi întemeiază calea de atac.
La termenul din data de 23 mai 2013 Curtea de Apel a invocat din oficiu excepţia nulităţii recursului faţă de împrejurarea că acesta nu a fost motivat în termenul legal.
Analizând excepţia invocată, instanţa a apreciat-o ca întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub sancţiunea nulităţii, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază şi dezvoltarea lor, ori menţiunea că acestea vor fi depuse într-un memoriu separat.
Conform art. 303 alin. (1) C. proc. civ., recursul se motivează prin însăşi cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, termenul pentru depunerea motivelor socotindu-se de la data comunicării hotărârii.
Potrivit art. 3041 C. proc. civ., instanţa poate să examineze cauza sub toate aspectele, însă, potrivit prevederilor art. 306 alin. (2) C. proc. civ., dacă recursul nu a fost motivat în termen, instanţa poate invoca din oficiu motive de ordine publică.
Recurenţii nu au indicat motivele de nelegalitate pe care se întemeiază calea de atac promovată, iar aspectele menţionate în cererea de recurs şi în memoriile depuse ia dosarul cauzei nu au permis încadrarea acestora în nici unul din motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ.
În condiţiile în care Curtea nu a identificat nici un motiv de ordine publică pentru a putea decide în sensul admiterii recursului, în baza art. 312 alin. (1) raportat la art. 306 alin. (1) C. proc. civ., a constatat nulitatea recursului formulat de reclamanţii V.R.R. şi Asociaţia „Pro a Minorite Creştin Democrat” împotriva sentinţei civile nr. 3927 din 18 decembrie 2012 şi a încheierii din 19 martie 2013, pronunţate în Dosarul nr. 2993/102/2012 al Tribunalului Mureş, întrucât nu a fost motivat în termenul legal.
Prin încheierea din 27 iunie 2013 Curtea de Apel Târgu-Mureş a respins cererea de îndreptare a erorii materiale formulate de Asociaţia „Pro a Minoritate Creştin Democrat” Mureş şi V.R.R.
S-a reţinut că decizia menţionată nu conţine erori materiale, obiectul cauzei fiind în mod corect indicat.
Împotriva deciziei nr. 764/R din 23 mai 2013 şi a încheierii din 27 iunie 2013 ale Curţii de Apel Târgu-Mureş, secţia I civilă, au declarat recurs reclamanţii Asociaţia „Pro a Minorite Creştin Democrat” Mureş şi V.R.R.
La termenul din 17 ianuarie 2014, Înalta Curte a invocat excepţia inadmisibilităţii recursurilor în raport de dispoziţiile art. 299 şi 377 alin. (2) pct. 5 C. proc. civ.
Faţă de excepţia invocată din oficiu, Înalta Curte apreciază că este întemeiată şi o va admite ca atare pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 299 C. proc. civ., hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel precum şi în condiţiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţională sunt supuse recursului.
Hotărârea recurată nu face parte din categoriile enunţate, ci este o decizie dată de o instanţă de recurs şi care, în temeiul legii, constituie o hotărâre irevocabilă, prin care s-a soluţionat recursul reclamantului. Este evident că o atare decizie nu poate forma obiect al unui nou recurs.
Pe de altă parte, şi încheierea din 27 iunie 2013 a Curţii de Apel Târgu-Mureş prin care s-a respins cererea de îndreptare a erorii materiale a deciziei nr. 764/R din 23 mai 2013 este irevocabilă.
Una din regulile care cârmuiesc exerciţiul căilor de atac este şi aceea a unicităţii dreptului de a folosi o cale de atac. Cum dreptul de a folosi o cale de atac este unic, epuizându-se prin chiar exerciţiul lui, reclamantul nu poate folosi de mai multe ori calea de atac a recursului împotriva aceleiaşi hotărâri.
Pentru aceste considerente, se vor respinge ca inadmisibile recursurile declarate de reclamanţi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibile recursurile declarate de reclamanţii Asociaţia „Pro a Minorite Creştin Democrat” Mureş şi V.R.R. împotriva deciziei nr. 764/R din 23 mai 2013 şi a încheierii din 27 iunie 2013 ale Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia i civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 17 ianuarie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 124/2014. Civil. Evacuare. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 126/2014. Civil. Conflict de competenţă. Recurs → |
|---|
