ICCJ. Decizia nr. 1277/2014. Civil. Conflict de muncă. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 1277/2014
Dosar nr. 5384/1/2013
Şedinţa publică din 11 aprilie 2014
Asupra cauzei de faţă constată următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 4694 din 10 octombrie 2013, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, în Dosarul nr. 15836/3/2012 (1976/2013), având ca obiect "anulare act", a fost respins, ca nefondat, recursul declarat de recurenta-pârâtă SC H.T.I.I.R. SRL.
Împotriva deciziei menţionate mai sus a formulat cerere de revizuire revizuenta SC H.T.I.I.R. SRL, înregistrată la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la data de 12 noiembrie 2013, întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 din C. proc. civ., solicitându-se anularea Deciziei civile nr. 4694 din 10 octombrie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale şi menţinerea ca legală şi temeinică a Deciziei civile nr. 1128 pronunţată de aceeaşi instanţă în şedinţa publică din data de 22 februarie 2013, în Dosarul nr. 51340/3/2001.
În motivarea cererii, revizuenta a arătat că instanţa de recurs a pronunţat o hotărâre nelegală prin încălcarea puterii de lucru judecat a Deciziei civile nr. 1128 din 22 februarie 2013 care, în mod definitiv şi irevocabil, a stabilit valabilitatea încetării contractului de muncă şi, pe cale de consecinţă, legalitatea notificării din 16 iunie 2011.
Instanţa de recurs a avut cunoştinţă despre această hotărâre întrucât la dosar s-a depus fotocopia acesteia iar, în faza procesuală a recursului, excepţia puterii lucrului judecat nu a format obiect de dezbatere.
Astfel, consideră că sunt întrunite condiţiile de admisibilitate prevăzute la art. 322 pct. 7 din C. proc. civ., făcându-se dovada faptului că, în speţă, este vorba despre hotărâri definitive contradictorii pronunţate în acelaşi litigiu, existând tripla identitate de părţi, obiect şi cauză.
La data de 17 martie 2014, intimatul F.T. a formulat întâmpinare invocând puterea de lucru judecat a Deciziei civile nr. nr. 4511 din 15 octombrie 2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi inadmisibilitatea prezentei cereri de revizuire.
S-a arătat de către intimat că Decizia nr. 4511 din 15 octombrie 2013 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie are putere de lucru judecat în prezenta cauză deoarece a avut ca obiect o altă cerere de revizuire, judecată între aceleaşi părţi, tot în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., ocazie cu care s-a decis că nu există identitate de obiect între cauzele invocate a fi contradictorii în pricina de faţă.
Din această perspectivă, intimatul consideră că se impune respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire de faţă, întrucât motivul întemeiat pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ. poate determina revizuirea numai în cazurile în care hotărârile potrivnice sunt pronunţate în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate, situaţie care nu se regăseşte în speţă deoarece nu există identitate de obiect.
Analizând cererea de revizuire formulată de revizuenta SC H.T.I.I.R. SRL, în raport de criticile menţionate, Înalta Curte constată următoarele:
Cele două aspecte aduse în discuţie în cuprinsul întâmpinării constituie apărări de fond şi vor fi analizate ca atare.
Intimatul invocă, în raport de prezenta cerere de revizuire, puterea de lucru judecat a Deciziei civile nr. 4511 din 15 octombrie 2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, însă tripla identitate: de părţi, obiect şi cauză, cerută de art. 1201 C. civ., nu este îndeplinită.
Astfel, prin cererea de revizuire soluţionată prin Decizia civilă nr. 4511 din 15 octombrie 2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie s-a solicitat revizuirea Deciziei civile nr. 1128/2013, pe când în prezenta cauză se solicită revizuirea Deciziei civile nr. 4694 din 10 octombrie 2013 a aceleiaşi Curţi de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Ca atare, deşi cele două cereri de revizuire au aceeaşi cauză, iar procesul se desfăşoară între aceleaşi părţi, acestea nu au acelaşi obiect, iar lipsa identităţii de obiect face să nu fie întrunită cerinţa triplei identităţi necesară pentru existenţa puterii de lucru judecat.
Analizând cealaltă apărare a intimatului, potrivit căreia cererea de revizuire ce face obiectul prezentului litigiu este inadmisibilă întrucât hotărârile ce se invocă a fi potrivnice nu sunt pronunţate în una şi aceeaşi pricină, Înalta Curte o consideră ca fiind fondată.
Verificând obiectul celor două hotărâri contradictorii, se constată că acesta este diferit, în cauza soluţionată prin Decizia civilă nr. 4694 din 10 octombrie 2013 solicitându-se instanţei să constate nulitatea notificării din 16 iunie 2011, iar în cauza soluţionată prin Decizia civilă nr. 1128 din 22 februarie 2013 instanţa a fost învestită cu o cerere vizând constatarea nulităţii unor clauze ale contractului individual de muncă din 2 mai 2011.
Motivul de revizuire întemeiat pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ. permite exercitarea acestei căi de atac extraordinare de retractare numai atunci când se ajunge la situaţia ca acelaşi proces să fie soluţionat de două ori prin pronunţarea unor hotărâri contradictorii.
Pentru a fi admisibilă, cererea de revizuire întemeiată pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ. presupune îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii: să fie vorba de hotărâri pronunţate în acelaşi litigiu, adică să existe triplă identitate de elemente: părţi, obiect şi cauză; hotărârile contradictorii să nu fi fost pronunţate în acelaşi dosar, ci în dosare diferite; în al doilea dosar să nu se fi invocat excepţia puterii lucrului judecat sau, chiar dacă a fost ridicată, să nu se fi discutat; să fie vorba despre hotărâri definitive contradictorii, chiar dacă prin ele nu s-a rezolvat fondul cauzei; să se ceară anularea celei de-a doua hotărâri, care s-a pronunţat cu încălcarea puterii lucrului judecat.
Întrucât obiectul celor două cauze este diferit, nu există tripla identitate de părţi, obiect şi cauză, deci nu este îndeplinită condiţia ca hotărârile contradictorii să fie pronunţate în acelaşi litigiu.
Nefiind respectată una dintre condiţiile cerute de lege a fi întrunite în mod cumulativ pentru admisibilitatea acestei căi de atac, cererea de revizuire este considerată inadmisibilă şi va fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenta SC H.T.I.I.R. SRL împotriva Deciziei nr. 4694 din 10 octombrie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 11 aprilie 2014.
Procesat de GGC - AS
| ← ICCJ. Decizia nr. 1276/2014. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 1278/2014. Civil. Conflict de competenţă.... → |
|---|
