ICCJ. Decizia nr. 1354/2014. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 1354/2014
Dosar nr. 4147/110/2012
Şedinţa publică din 13 mai 2014
Prin sentinţa civilă nr. 2745/D/2012, pronunţată de Tribunalul Bacău în Dosarul nr. 4147/110/2012 a fost admisă excepţia inadmisibilităţii şi s-a dispus respingerea cererii de revizuire formulată de revizuentul Primarul Municipiului Bacău în contradictoriu cu intimaţii B.A.I. şi B.A.G., SC M.T. SRL, Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice, ca inadmisibilă.
Totodată, au fost respinse cererile de intervenţie accesorie formulate de întervenienţii în interes alăturat B.C., SC E.B. SRL şi SC T. SRL, ca neîntemeiate.
A fost obligată revizuenta să plătească intimatei B.A.I. suma de 2.209 RON cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reţinut că revizuentul Primarul Municipiului Bacău a solicitat instanţei ca în baza dispoziţiilor art. 322 pct. 5 C. proc. civ. să se dispună revizuirea sentinţei civile nr. 1809/D/2009 din 16 decembrie 2009 pronunţată de Tribunalul Bacău în Dosarul nr. 6463/110/2007.
În motivarea acţiunii, revizuentul a arătat că prin adresa înregistrată la Primăria Municipiului Bacău din 20 iunie 2012, SC E.B. SRL, SC T. SRL şi numitul B.C., proprietarii imobilului construcţie, amplasat pe terenul în suprafaţă de 1713 mp cu privire la care s-a dispus restituirea în natură au înaintat o serie de înscrisuri obţinute de la Arhivele Naţionale Bacău, din care rezultă faptul că intimaţii B.A.I. şi B.A.G. nu au dreptul la măsuri reparatorii, în temeiul Legii nr. 10/2001.
Revizuentul a susţinut că din actele depuse rezultă o altă situaţie de fapt şi de drept care permit revizuirea sentinţei.
Faţă de înscrisurile indicate anterior, revizuentul a considerat că în cadrul soluţionării Dosarului nr. 6463/110/2007 al Tribunalului Bacău, intimaţii nu au făcut dovada calităţii de persoane îndreptăţite la măsuri reparatorii, în sensul Legii nr. 10/2001. Revizuentul a arătat că aceştia nu au dovedit calitatea de persoane îndreptăţite la restituirea în natură a suprafeţei de 1713 mp teren, situată în Bacău, str. O. întrucât potrivit dispoziţiilor art. 1169 C. civ. de la 1864.
Având în vedere înscrisurile noi, descoperite după pronunţarea sentinţei civile nr. 1809/D/2009 din 16 decembrie 2009, respectiv după rămânerea definitivă şi irevocabilă a acestei hotărâri judecătoreşti, întrucât acestea au fost obţinute din cadrul Arhivelor Naţionale Bacău, iar revizuentul, precum şi instanţa de judecată, au fost într-o imposibilitate obiectivă de a face aprecieri cu privire la calitatea intimaţilor de persoane îndreptăţite la restituirea în natură a suprafeţei de 1713 mp teren, situată în Bacău. str. O., revizuentul apreciază că în prezenta cauză sunt incidente dispoziţiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ.
Intimaţii B.A.I. şi B.A.G. au formulat întâmpinare invocând excepţia inadmisibilităţii cererii, pe fondul cauzei solicitând respingerea cererii de revizuire,
Prin încheierile de şedinţă din 19 noiembrie 2012, respectiv 17 decembrie 2012, instanţa a admis în principiu pentru considerentele cuprinse în încheierile menţionate cererile de intervenţie în interes alăturat revizuentului formulate de către B.C., SC E.B. SRL, SC T. SRL.
Asupra inadmisibilităţii cererii de revizuire instanţa a reţinut ca:
Prin acţiunea introductivă de instanţă, revizuentul Primarul Municipiului Bacău a solicitat instanţei ca în baza dispoziţiilor art. 322 pct. 5 C. proc. civ. să se dispună revizuirea sentinţei civile nr. 1809/D/2009 din 16 decembrie 2009 pronunţată de Tribunalul Bacău în Dosarul nr. 6463/110/2007.
Prin sentinţa civilă nr. 1809/D/2009 din 16 decembrie 2009 (a cărei revizuire s-a solicitat), astfel cum a rămas irevocabilă după epuizarea tuturor căilor de atac, Tribunalul Bacău a obligat revizuentul la restituirea în natură către intimaţii B.A.I. şi B.A.G., reclamanţi în cauza nr. 6463/110/2007, a suprafeţei de 1713 mp, imobil situat în Bacău, str. O.
Promovarea cererii de revizuire pendinte a avut în vedere înscrisurile depuse la sediul revizuentei de către intervenienţii în interes alăturat, după data rămânerii irevocabile a hotărârii nr. 1809/D/2009 din 16 decembrie 2009, înscrisuri care dovedesc, în aprecierea revizuentului, că notificatorii B.A.I. şi B.A.G. nu aveau calitatea de persoane îndreptăţite la restituire.
În aplicarea art. 322 pct. 5 C. proc. civ., admisibilitatea cererii de revizuire este condiţionată în speţă de îndeplinirea cumulativă a condiţiilor referitoare la înscrisurile doveditoare invocate ca fiind reţinute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfăţişate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor.
Instanţa a apreciat că aceste condiţii nu sunt întrunite, înscrisurile reprezentate de testamentul defunctei Z.B. (decedată în 1924), bunica intimaţilor, întocmit la 25 ianuarie 1923, testamentul defunctului D.V.B. (decedat în 1926), sentinţa civilă nr. 1103 din 25 septembrie 1934 cu privire la hotărârea definitivă că întreaga avere rămasă de pe urma defunctului, G.B. (decedat în 1929), inventarul averii defunctului D.V.B., întocmit la 13 mai 1927 şi 31 mai 1927, precum şi sentinţele civile nr. 122 din 4 aprilie 1936 şi nr. 150 din 15 mai 1936, nu au fost reţinute de către partea potrivnică, cu atât mai puţin condiţia că nu au putut fi înfăţişate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa revizuentei.
Obţinerea acestor înscrisuri de către intervenienţi şi depunerea lor la Primăria Municipiului Bacău, au fundamentat concluzia conform căreia cu o minimă diligenţă din partea revizuentei, constând într-o cerere adresată Arhivelor Naţionale aceste înscrisuri doveditoare puteau fi obţinute şi invocate în procesul finalizat cu hotărârea a cărei revizuire se solicită, lipsa de diligenţă în acest caz neputând fi asimilată imposibilităţii mai presus de voinţa părţii de a înfăţişa aceste înscrisuri sau reţinerii înscrisurilor de către partea potrivnică.
Pentru considerentele expuse, instanţa admiţând excepţia inadmisibilităţii, a respins cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă, respingând şi cererile accesorii.
Împotriva acestei hotărâri au formulat apel revizuentul precum şi intervenienţii în interes alăturat.
Intimaţii B.A.I. şi B.A.G. au formulat întâmpinare, prin care, arătând că nu sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate ale revizuirii întemeiate pe dispoziţiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ. au solicitat respingerea apelului.
Prin decizia civilă nr. 19 din 30 octombrie 2013 a Curţii de Apel Bacău, secţia I civilă, a admis apelurile promovate de revizuentul Primarul Municipiului Bacău, pârâta SC M.T. SRL şi intervenienţii B.C., SC E.B. SRL şi SC T. SRL, având ca obiect revizuire, Legea nr. 10/2001, împotriva sentinţei civile nr. 2745 din 20 decembrie 2012, pronunţată de Tribunalul Bacău, în Dosarul nr. 4147/110/2012. A anulat hotărârea apelată şi a trimis cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
Pentru a hotărî astfel instanţa a reţinut că este necesar să veridice dacă instanţa de fond a respectat dispoziţiile procedurale atunci când prin încheierea din 17 decembrie 2012, a dispus respingerea cererii de completare a motivelor în fapt a revizuirii, respectiv a se avea în vedere ca înscrisuri noi şi înscrisurile depuse la dosar cu opis de intervenientul B.C.
Ceea ce este esenţial în cercetarea acestui aspect, este a se constata că cererea de completare formulată de revizuent a fost formulată după data la care s-a admis în principiu cererea de intervenţie formulată de intervenientul B.C., care în susţinerea cererii de intervenţie a depus şi înscrisurile pe care revizuenta a solicitat pe lângă cele iniţiale a fi avute în vedere la soluţionarea cererii de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ.
La termenul din 17 decembrie 2012, în considerarea dispoziţiilor art. 54 C. proc. civ. potrivit cărora „în intervenţia făcută în interesul uneia din părţi, cei care intervine poate face orice act de procedură care nu este potrivnic interesului părţii în folosul căreia intervine”, revizuentul Primarul Municipiului Bacău a înţeles să completeze cererea de revizuire în sensul de a fi avute în vedere şi înscrisurile depuse de intervenientul B.C.
Modificarea cererii de revizuire în sensul arătat a avut loc aşadar determinat de cererea de intervenţie în interes alăturat, la primul termen după comunicarea cererii de intervenţie cu înscrisurile alăturate, fapt pentru care în opinia curţii sancţiunea decăderii din dreptul de a completa cererea, aplicată revizuentului, nu se impunea.
Faţă de aceste considerente şi împrejurarea că instanţa de fond aplicând sancţiunea decăderii dreptului revizuentului de a-şi completa cererea, nu a mai cercetat înscrisurile depuse de intervenientul B.C., înscrisuri cu care revizuenta a declarat că înţelege să-şi completeze cererea de revizuire, precum şi de opţiunea exprimată de apelante în sensul anulării hotărârii şi trimiterii cauzei spre rejudecare, Curtea a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 297 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ. astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 202/2010.
În rejudecarea cererii de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 322 pct 5 C. proc. civ., instanţa de fond se va pronunţa în raport de toate înscrisurile invocate de revizuent.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs recurenţii B.A.I. şi B.A.G., criticând soluţia pentru nelegalitate şi invocând în drept dispoziţiile art. 304 pct. 5, pct. 8 şi pct. 9 C. proc. civ.
Recurenţii au arătat, în esenţă, că instanţa nu s-a pronunţat asupra excepţiei inadmisibilităţii invocate din oficiu la termenul din 25 septembrie 2013 şi pusă în discuţia părţilor la termenul din 23 octombrie 2013.
De asemenea, s-a arătat că admiterea cererilor de intervenţie în interes alăturat s-a făcut cu încălcarea dispoziţiilor privind participarea procesuală în căile extraordinare de atac şi a art. 166 C. proc. civ.
Trebuie subliniat că, cereri de intervenţie în interesul Primarului Municipiului Bacău au mai fost formulate cu ocazia judecării pe fond a apelului şi pronunţării deciziei civile nr. 8 din 2 februarie 2011 de către Curtea de Apel Bacău. Aşa cum se reţine la menţionata decizie, Curtea de Apel Bacău a respins ca inadmisibile cererile de intervenţie accesorie formulate de SC E.B. SRL, SC T. SRL şi B.C., decizie neatacată cu recurs de niciunul din cei trei intervenienţi.
Primarul Municipiului Bacău nu a formulat motiv de apel referitor la respingerea cererii de modificare a revizuirii, iar argumentaţia instanţei de apel excede motivelor de apel formulate de Primarul Municipiului Bacău şi nu are nicio legătura cu inadmisibilitatea stabilită de prima instanţă.
Instanţa de apel a dispus casarea cu trimitere fără a analiza inadmisibilitatea cererii de revizuire determinată de instanţa fondului în raport de condiţiile prevăzute de lege.
Pe de altă parte, se arată că Primarul Municipiului Bacău nu a formulat apel pe respingerea cererii de completare a revizuirii dispusă de Tribunalul Bacău prin încheierea din 17 decembrie 2012, instanţa de apel s-a pronunţat pe mai mult decât s-a cerut şi şi-a depăşit limitele investirii.
Fiind vorba de o condiţie prealabilă judecării oricărei cereri de revizuire, instanţa de apel trebuia să stabilească legalitatea celor determinate de prima instanţă sau a celor pe care Ie-a invocat din oficiu la termenul din 25 septembrie 2013.
O altă critică vizează faptul că instanţa de apel a dispus casarea cu trimitere pe baza unor argumente care ţin exclusiv de judecata fondului.
Decizia de casare a încălcat limitele judecării unei cereri extraordinare de atac prin care se urmăreşte retractarea unui hotărâri, stabilind că recurenţii au obligaţia de a face probe negative şi a înlăturat obligaţia revizuentei de a face vreo dovadă cu privire la motivul mal presus de voinţa sa care a împiedicat Primarul Municipiului Bacău să formuleze vreo cerere în cei 12 ani trecuţi de la data notificării. Dispunând casarea cu trimitere, pe motive străine de obligaţia Primarului Municipiului Bacău de a face dovezi privind îndeplinirea condiţiilor prevăzute de lege privind actele noi, Curtea de Apel Bacău a stabilit că este necesar ca intimaţii din revizuire să facă primii probe.
În cauză au formulat întâmpinare intimaţii Primarul Municipiului Bacău, SC E.B. SRL şi B.C., solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Recursul este întemeiat
Analizând susţinerile recurenţilor, se constată că acestea se subsumează dispoziţiilor art. 304 pct. 5 şi pct. 9 C. proc. civ. din 1865, urmând a fi analizate din această perspectivă.
Revizuirea este o cale extraordinară de atac de retractare ce poate fi exercitată numai pentru motivele şi cu respectarea condiţiilor prevăzute de lege, iar în raport de dispoziţiile art. 326 C. proc. civ., dezbaterile se limitează la admisibilitatea căii de atac.
În speţă, instanţa de fond a respins cererea de revizuire, apreciind că nu sunt îndeplinite condiţiile reglementate de art. 322 pct. 5 C. proc. civ., aspect care putea fi cenzurat în calea de atac a apelului, întrucât hotărârea atacată era supusă apelului.
Curtea de Apel Bacău, soluţionând apelurile formulate de revizuentul Primarul Municipiului Bacău şi SC M.T. SRL, de intervenienţii B.C., SC E.B. SRL şi SC T.A. SRL a trimis cauza spre rejudecare Tribunalului Bacău, cu motivarea că nu au fost cercetate toate înscrisurile depuse la dosar de către intervenientul B.C.
Motivarea instanţei de apel nu se circumscrie dispoziţiilor art. 297 C. proc. civ., neîncadrându-se în niciuna din ipotezele prevăzute de lege. Astfel, potrivit textului menţionat, în cazul în care se constată că, în mod greşit, prima instanţă a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului ori judecata s-a făcut în lipsa părţii care nu a fost legal citată, instanţa de apel va desfiinţa hotărârea atacată şi va trimite cauza spre rejudecare primei instanţe.
Or, în cauză, instanţa nu a constatat incidenţa vreunuia dintre aspectele arătate, reţinând în considerente netemeinicia cercetării judecătoreşti,
Reţinerea de către instanţa de apel a unor aspecte care nu se subsumează normelor de procedură pentru justificarea soluţiei pronunţate duce la nulitatea hotărârii, în cauză devenind incidente dispoziţiile art. 304 pct. 5 C. proc. civ.
Aşa fiind, nu se mai impune analizarea celorlalte motive de recurs, care vor fi avute în vedere în rejudecare de către instanţa de apel, mai ales că acestea vizează respectarea unor principii importante de drept procesual civil cum ar fi: nemodificarea cadrului procesual în căile extraordinare de atac şi respectarea autorităţii de lucru judecat; judecarea apelului în limitele investirii instanţei. În raport de motivele formulate; stabilirea corectă a sarcinii probei şi verificarea îndeplinirii condiţiilor prevăzute de art. 322 pct. 5 C. proc. civ., în raport de circumstanţele concrete ale cauzei şi de susţinerile părţilor.
Faţă de aceste considerente, instanţa în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (3) C. proc. civ., urmează să admită recursul şi să trimită cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenţii B.A.I. şi B.A.G. împotriva deciziei nr. 19 din 30 octombrie 2013 a Curţii de Apel Bacău, secţia I civilă.
Casează decizia atacată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 mai 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1352/2014. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 1372/2014. Civil. Conflict de competenţă. Fond → |
|---|
