ICCJ. Decizia nr. 1350/2014. Civil. Abţinerea întregii instanţe. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Încheierea nr. 1350/2014
Dosar nr. 1058/121/2013
Şedinţa din camera de consiliu de Ia 8 mai 2014
Deliberând asupra cererilor de abţinere, constată următoarele:
În Dosarul de recurs nr. 1058/121/2013 al Curţii de Apel Galaţi, secţia pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, având ca obiect drepturi salariale, toţi judecătorii acestei instanţe au formulat cerere de abţinere de la judecată motivat de împrejurarea că sunt colegi cu recurentul reclamant B.A., invocând în drept dispoziţiile art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.
Prin încheierea din 3 aprilie 2014, Curtea de Apel Galaţi, secţia pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, a dispus scoaterea cauzei de pe rol şi înaintarea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pentru soluţionarea cererilor de abţinere formulate de toţi judecătorii acestei instanţe.
Examinând actele şi lucrările dosarului din perspectiva dispoziţiilor legale invocate, Înalta Curte, găseşte întemeiată cererea de abţinere pentru următoarele considerente:
Imparţialitatea judecătorilor nu poate fi analizată doar sub imperiul dispoziţiilor art. 24 C. proc. civ., ci trebuie privită în contextul dreptului la un proces echitabil, aşa cum este el reglementat de dispoziţiile art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.
Conform art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public şi într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanţă independentă şi imparţială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor şi obligaţiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzaţii în materie penală îndreptate împotriva sa.
În acest sens, noţiunea de imparţialitate la care face referire art. 6 are a fi apreciată într-un dublu sens: pe de o parte, ea are în vedere un demers subiectiv, ce semnifică încercarea de a determina convingerea personală a unui judecător într-o anumită împrejurare (imparţialitate subiectivă), iar pe de altă parte, această noţiune cuprinde un demers obiectiv ce urmăreşte a determina dacă judecătorul oferă toate garanţiile suficiente spre a exclude, în persoana lui, orice bănuială legitimă (imparţialitate obiectivă a tribunalului). În această materie, chiar şi aparentele au un rol deosebit, generat de faptul că într-o societate democratică tribunalele trebuie să inspire justiţiabililor deplină încredere, (cauza Piersack contra Belgia).
În speţă, din examinarea lucrărilor dosarului, se constată că recurentul reclamant B.A., judecător la Curtea de Apel Galaţi, secţia civilă pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale, are pe rolul acestei instanţe un dosar personal ce are ca obiect drepturi salariate.
Având în vedere calitatea de colegi cu recurentul reclamant B.A. invocată ca motiv de abţinere de la judecata pricinii şi dispoziţiile art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului se impune admiterea cererii de abţinere, în vederea asigurării deplinei obiectivităţi a actului de justiţie.
În aceste condiţii, pentru considerente arătate, dosarul cauzei va fi trimis spre soluţionare, unei alte instanţe de acelaşi grad, respectiv, Curţii de Apel Constanţa.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Admite cererea de abţinere formulată toţi judecătorii Curţii de Apei Galaţi în Dosarul nr. 1058/121/2013.
Trimite cauza spre soluţionare la Curtea de Apel Constanţa.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 mai 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1335/2014. Civil. Conflict de muncă. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 1351/2014. Civil. Recalculare pensie. Recurs → |
|---|
