ICCJ. Decizia nr. 1881/2014. Civil. Recalculare pensie. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 1881/2014
Dosar nr. 762/59/2013
Şedinţa publică din 27 mai 2014
Prin Sentinţa civilă nr. 151 din 17 ianuarie 2013, Tribunalul Timiş a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Casa Judeţeană de Pensii Timiş.
A admis în parte acţiunea formulată de reclamanţii D.E. şi M.G., în contradictoriu cu pârâţii Casa Judeţeană de Pensii Timiş şi Comisia de Contestaţii din Cadrul Casei Naţionale de Pensii şi a dispus anularea Hotărârilor nr. 2270 din 9 august 2012 şi nr. 2234 din 9 august 2012 emise de Comisia Centrală de Contestaţii din cadrul Casei Naţionale de Pensii Publice şi a Deciziilor nr. 275751 din 9 februarie 2012 şi nr. 272255 din 16 ianuarie 2012 emise de Casa Judeţeană de Pensii Timiş.
A obligat pârâta Casa Judeţeană de Pensii Timiş să recalculeze pensia pentru munca depusă şi limita de vârstă cuvenită reclamantului D.E., prin valorificarea veniturilor cuprinse în adeverinţa din 10 decembrie 2010 emisă de SC E. SA.
A obligat pârâta Casa Judeţeană de Pensii Timiş să recalculeze pensia pentru munca depusă şi limita de vârstă cuvenită reclamantului M.G., prin valorificarea veniturilor cuprinse în adeverinţa din 18 august 2011 emisă de SC S. SA.
A respins în rest acţiunea.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâta Casa Judeţeană de Pensii Timiş.
Prin Decizia civilă nr. 1768 din 20 iunie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia de litigii de muncă şi asigurări sociale, s-a admis recursul declarat de pârâta Casa Judeţeană de Pensii Timiş împotriva Sentinţei civile nr. 151 din 17 ianuarie 2013, pronunţată de Tribunalul Timiş şi a fost modificată sentinţa în sensul că s-au respins contestaţiile formulate de contestatorii D.E. şi M.G.
Au fost menţinute dispoziţiile cu privire la excepţia lipsei calităţii procesuale pasive.
Prin cererea de revizuire înregistrată la Curtea de Apel Timişoara la data de 17 iulie 2013 sub nr. 762/59/2013, revizuenţii D.E. şi M.G. au solicitat revizuirea Deciziei civile nr. 1768 din 20 iunie 2013, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara.
În motivarea cererii de revizuire au arătat că hotărârea a cărei revizuire o solicită este potrivnică soluţiilor pronunţate de către instanţele de recurs, respectiv Decizia civilă nr. 4571 pronunţată la 29 aprilie 2013 a Curţii de Apel Craiova în Dosarul nr. 9497/63/2012, Decizia civilă nr. 267 pronunţată la 29 ianuarie 2013 de către Curtea de Apel Cluj, Decizia nr. 5 din 20 septembrie 2010 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Decizia nr. 19 din 17 octombrie 2011 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Decizia nr. 19 din 10 decembrie 2012 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, decizii în care pârâtele Casa de Pensii Craiova şi Cluj au fost obligate la recalcularea pensiei conform actelor depuse la dosare.
Prin Decizia civilă nr. 2362 din 3 octombrie 2013, Curtea de Apel Timişoara, secţia de litigii de muncă şi asigurări sociale, a declinat la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie competenţa de soluţionare a cererii de revizuire, în raport de obiectul cererii de revizuire şi temeiul de drept invocat - art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi la data de 6 noiembrie 2013.
La termenul de dezbateri în fond, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire, excepţie care este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor art. 326 alin. (3) C. proc. civ. "Dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii şi la faptele pe care se întemeiază".
Această dispoziţie legală fixează limitele în care se poartă dezbaterile asupra unei cereri de revizuire indiferent de motivul de revizuire pe care cererea se fundamentează.
Potrivit dispoziţiilor art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri date de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere: dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.
Revizuirea pentru contrarietate de hotărâri îşi are suportul logic în respectarea puterii lucrului judecat şi conduce, în final, la anularea ultimei hotărâri pronunţate cu încălcarea acestui principiu.
În speţă, se constată că nu sunt întrunite condiţiile prevăzute de lege, pentru însăşi admisibilitatea cererii de revizuire şi anume ca între hotărârile pretins a fi contradictorii să existe identitate de părţi, obiect şi cauză.
Astfel, revizuenţii pretind că hotărârea atacată pe calea revizuirii este potrivnică cu hotărârile pronunţate în alte cauze, prin care pârâtele Casa de Pensii Craiova şi Cluj au fost obligate la recalcularea pensiei conform actelor depuse la dosare.
Prin urmare, în deciziile pretinse a fi contradictorii şi decizia a cărei revizuire se solicită, părţile nu sunt identice, chiar dacă există identitate de obiect, astfel că, prin pronunţarea deciziei a cărei revizuire se solicită, nu s-a încălcat principiul lucrului judecat.
Or, raţiunea reglementării revizuirii prevăzute de acest text de lege se găseşte în necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii lucrului judecat, când instanţele au dat soluţii contrare în dosare diferite, dar având acelaşi obiect, aceeaşi cauză şi aceleaşi părţi.
De aceea, instanţa, constatând că nu sunt îndeplinite cumulativ cerinţele prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., pentru însăşi admisibilitatea cererii de revizuire, va dispune respingerea acesteia în consecinţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenţii D.E. şi M.G. împotriva Deciziei civile nr. 1768 din 20 iunie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia de litigii de muncă şi asigurări sociale, în Dosar nr. 8501/30/2012.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 27 mai 2014.
Procesat de GGC - AZ
| ← ICCJ. Decizia nr. 1877/2014. Civil. Pretenţii. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 1885/2014. Civil. Alte cereri. Contestaţie... → |
|---|
