ICCJ. Decizia nr. 2368/2014. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 2368/2014
Dosar nr. 1695/221/2014
Şedinţa din camera de consiliu de la 24 septembrie 2014
Asupra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Deva la data de 20 februarie 2014, reclamanta B.F.G., domiciliată în Cipru, a solicitat, în contradictoriu cu B.Z.L., domiciliat în Carei, jud. Satu Mare, desfacerea căsătoriei încheiate între aceştia la data de 29 septembrie 2007, din culpa exclusivă a pârâtului; reluarea, de către reclamantă a numelui "N.", avut anterior încheierii căsătoriei; exercitarea autorităţii părinteşti asupra minorei B.V. de către ambii părinţi; stabilirea domiciliului acesteia în Cipru, Germasogenia, Limassol şi obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreţinere în favoarea minorei, începând cu data introducerii cererii de chemare în judecată şi până la majoratul acesteia.
În motivare, reclamanta a arătat că părţile s-au căsătorit la data de 29 septembrie 2007, în localitatea Gurasada, jud. Hunedoara, iar din căsătoria acestora a rezultat minora B.V., născută la 14 februarie 2008 în Hunedoara, jud. Hunedoara.
Reclamanta a mai arătat că ultimul domiciliu comun al părţilor a fost în localitatea Câmpuri-Surduc, jud. Hunedoara, că din anul 2012 aceasta locuieşte în Cipru, împreună cu fiica sa şi că pârâtul s-a mulat din imobilul unde au locuit împreună în Carei, jud. Satu Mare.
Prin Sentinţa civilă nr. 1950 din 11 iunie 2014, pronunţată de Judecătoria Deva cauza a fost declinată spre soluţionare în favoarea Judecătoriei Carei.
Pentru a decide astfel, instanţa a reţinut că, potrivit înscrisurilor aflate la dosarul cauzei, ultimul domiciliu comun al soţilor B. a fost în comuna Gurasada, sat Câmpuri-Surduc, jud. Hunedoara, localitate aflată în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Deva.
Din informaţiile furnizate de I.T.M. Hunedoara, I.T.M. Satu Mare, Poliţia comunei Gurasada şi Primăria municipiului Carei, a rezultat că niciunul dintre soţi nu mai locuieşte în circumscripţia judecătoriei în care s-a aflat cel din urmă domiciliu comun al părţilor, reclamanta stabilindu-se în Cipru, iar pârâtul în Carei, jud. Satu Mare, ipotecă în care instanţa a stabilit aplicabilitatea dispoziţiilor art. 914 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., potrivit cărora, competenţa de soluţionare a pricinii revine instanţei în raza teritorială a căreia locuieşte pârâtul, respectiv judecătoriei Carei.
La rândul său, prin Sentinţa civilă nr. 2300 din 11 septembrie 2014, Judecătoria Carei a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Deva şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, pentru rezolvarea acestuia.
În motivare, s-a reţinut că, în temeiul dispoziţiilor art. 914 alin. (1) teza I C. proc. civ., Judecătoria Deva este competentă să judece litigiul, întrucât în circumscripţia acesteia se află cel din urmă domiciliu comun al soţilor, doar în cadrul acestei instanţe putându-se administra cu celeritate probatoriul, constând în audierea martorei propuse de către reclamantă şi ancheta socială.
Examinând conflictul de competenţă, Înalta Curte va reţine că, în speţă, competenţa soluţionării cauzei în primă instanţă, revine Judecătoriei Carei, pentru considerentele ce succed.
Această instanţă a fost sesizată cu o cerere prin care reclamanta B.F.G., domiciliată în Cipru, Germasogenia, Limassol, a solicitat desfacerea căsătoriei încheiate cu pârâtul B.Z.L., domiciliat în Carei, jud. Satu Mare, din culpa exclusivă a acestuia; reluarea, de către reclamantă a numelui "N.", avut anterior încheierii căsătoriei; exercitarea autorităţii părinteşti asupra minorei B.V. de către ambii părinţi; stabilirea domiciliului acesteia în Cipru, Germasogenia, Limassol şi obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreţinere în favoarea minorei, începând cu data introducerii cererii de chemare în judecată şi până la majoratul acesteia.
Potrivit dispoziţiilor art. 914 alin. (1) C. proc. civ. cererea de divorţ este de competenţa judecătoriei în circumscripţia căreia se află cea din urmă locuinţă comună a părţilor. Dacă soţii nu au avut locuinţă comună sau dacă niciunul dintre soţi nu mai locuieşte în circumscripţia judecătoriei în care se află cea din urmă locuinţă comună, judecătoria competentă este aceea în circumscripţia căreia îşi are locuinţa pârâtul.
În cuprinsul cererii de chemare în judecată, reclamanta a arătat că, după plecarea sa în Cipru, pârâtul s-a mutat din domiciliul conjugal, situat în localitatea Câmpuri-Surduc, jud. Hunedoara, în oraşul Carei, şi că este angajat la SC P.M. SRL, din Foieni, jud. Satu Mare.
Din verificările dispuse, din oficiu, de către judecătoria Deva la inspectoratele Teritoriale de Muncă Hunedoara şi Satu Mare, la Poliţia comunei Gurasada şi la Primăria municipiului Carei, a rezultat că niciunul dintre soţi nu mai locuieşte în circumscripţia judecătoriei în care s-a aflat cel din urmă domiciliu comun al soţilor, reclamanta locuind în Cipru, iar pârâtul în Carei, jud. Satu Mare.
Această situaţie se circumscrie ipotezei reglementate de dispoziţiile art. 914 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., care îşi găsesc aplicabilitatea în cauză, şi potrivit cărora, competenţa de soluţionare a pricinii revine instanţei în a cărei rază teritorială locuieşte pârâtul, respectiv Judecătoriei Carei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Carei.
Definitivă.
Decizia se comunică părţilor.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 24 septembrie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2367/2014. Civil. Conflict de competenţă. Fond | ICCJ. Decizia nr. 2369/2014. Civil → |
|---|
