ICCJ. Decizia nr. 2411/2014. Civil. Prestaţie tabulară. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 2411/2014
Dosar nr. 1878/208/2010
Şedinţa publică din 26 septembrie 2014
Deliberând asupra cauzei de faţă, reţine următoarele:
Prin decizia civilă nr. 1687 din 4 decembrie 2013 Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă, a constatat perimat recursul declarat de reclamantul I.V. împotriva deciziei civile nr. 25 din 24 ianuarie 2011, pronunţată de Tribunalul Caraş-Severin în Dosarul nr. 1878/208/2010.
Pentru a decide astfel, instanţa a reţinut că la termenul de judecată din data de 10 octombrie 2011 părţile au lipsit în mod nejustificat şi că nici nu au solicitat judecarea recursului în lipsă, în baza art. 242 alin. (2) C. proc. civ.
Curtea de Apel a reţinut incidenţa art. 248 alin. (1) C. proc. civ., având în vedere că de la data suspendării cauza a rămas în nelucrare, părţile nefăcând nici un act de procedură până la 19 noiembrie 2013, când din oficiu s-a fixat termen pentru discutarea perimării.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul I.V.M., susţinând nelegalitatea soluţiei.
Verificând regularitatea sesizării, Înalta Curte constată că recursul este inadmisibil, având în vedere următoarele considerente:
În speţă, recursul a fost exercitat împotriva unei decizii irevocabile, prin care s-a constatat perimat recursul declarat împotriva deciziei civile nr. 25 din 24 ianuarie 2011, pronunţată de Tribunalul Caraş-Severin.
Potrivit art. 299 alin. (1) C. proc. civ., care reglementează obiectul recursului, sunt supuse acestei căi de atac „hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum şi, în condiţiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţională”.
De asemenea, potrivit art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., sunt hotărâri irevocabile cele „date în recurs chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii”.
A fortiori, au acest caracter, irevocabil, hotărârile date în recurs, când pricina a fost soluţionată prin reţinerea unui incident procedural, cum este cel al perimării.
Or, aşa cum s-a menţionat anterior, cu referire la dispoziţiile procedurale care circumstanţiază obiectul recursului, împotriva hotărârilor irevocabile nu mai este deschisă această cale de atac, care a fost epuizată prin exercitarea deja a dreptului la recurs (având în vedere sistemul unicităţii căilor de atac).
Împrejurarea că în art. 253 alin. (2) C. proc. civ. se menţionează că „hotărârea care constată perimarea este supusă recursului”, nu poate fi înţeleasă în sensul că este susceptibilă de această cale de atac şi decizia prin care se constată intervenit incidentul procedural al perimării tocmai în legătură cu judecata unui recurs, cum este cazul de față.
Aceasta întrucât intenţia legiuitorului nu a fost aceea de a deschide o nouă cale de atac a recursului, după ce hotărârea a devenit irevocabilă, fiind epuizat dreptul de a exercita recurs.
La aceeaşi concluzie conduce şi coroborarea dispoziţiilor art. 253 alin. (2) cu cele ale art. 299 alin. (1) C. proc. civ. şi art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., texte care, definind obiectul recursului, stabilesc în mod clar că acesta nu poate fi reprezentat de hotărâri irevocabile.
Astfel spus, hotărârea pronunţată asupra incidentului perimării poate fi atacată cu recurs numai dacă şi hotărârea care s-ar fi pronunţat în cererea perimată ar fi fost susceptibilă de această cale de atac (după regula conform căreia accesoriul urmează soarta principalului - „accesorium sequitur principale”).
Cum exercitarea unei căi de atac nu se poate face decât în cadrul sistemului legal reglementat, rezultă că recursul, fiind exercitat în speţă în afara sistemului permis de lege, este inadmisibil, sens în care va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul I.V.M. împotriva deciziei nr. 1687 din 4 decembrie 2013 a Curţii de Apel Timişoara, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 septembrie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2410/2014. Civil. Expropriere. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2412/2014. Civil. Hotarare care sa ţină loc... → |
|---|
