ICCJ. Decizia nr. 2598/2014. Civil. Drept de autor şi drepturi conexe. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 2598/2014
Dosar nr. 4813/101/2011
Şedinţa publică din 7 octombrie 2014
Deliberând, în condiţiile art. 256 C. proc. civ., asupra recursului de faţă, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinţi Ia data de 27 iunie 2011, ulterior precizată, reclamanta S.A. a solicitat în contradictoriu cu pârâţii Consiliul Local municipal Drobeta Turnu Severin. Primăria municipiului Drobeta Turnu Severin şi Primăria comunei Ponoarele, să se dispună obligarea fiecărui pârât la plata sumei de 4.000.000 RON, reprezentând prejudiciul adus ca urmare a încălcării dreptului său la imagine, ca artist interpret şi a difuzării şi folosirii operei sale, cu cheltuieli de judecată,
Prin sentinţa civilă nr. 2 din 10 iulie 2012, Tribunalul Mehedinţi a respins acţiunea aşa cum a fost precizată şi a fost obligat reclamanta Ia plata sumei de 3.000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată către pârâtele Consiliul local al municipiului Drobeta Turnu Severin şi Primăria Drobeta Turnu Severin.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că reclamanta nu şi-a dovedit pretenţiile deduse judecăţii, respectiv nu a probat că a fost prejudiciată ca urmare a încălcării dreptului său la imagine ca artist interpret şi a difuzării şi a folosirii fără drept a operei sale de către pârâtă.
Prin decizia nr. 76 din 3 octombrie 2012, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamanta S.A. împotriva sentinţei pronunţate de Tribunalul Mehedinţi.
Împotriva acestei, decizii a declarat recurs reclamanta S.A., solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii apelului formulat împotriva sentinţei nr. 2/2012 a Tribunalului Mehedinţi şi, pe fond admiterea acţiunii.
La termenul din data de 9 aprilie 2013, Înalta Curte a suspendat judecata recursului, conform prevederilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât părţile nu s-au prezentat la strigarea cauzei şi nici nu au solicitat judecarea în lipsă.
La termenul din data de 7 octombrie 2014, cauza a fost repusă pe rol din oficiu, în vederea discutării perimării cererii de recurs, având în vedere că termenul de perimare s~a împlinit la data de 9 aprilie 2014.
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an. Conform art. 252 alin. (1) C. proc. civ., perimarea se poate constata şi din oficiu.
Aşadar, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an şi această lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părţii.
Ca urmare, perimarea operează cu condiţia ca, timp de un an să nu se fi săvârşit niciun act de procedură în vederea judecării cauzei, situaţie cauzată de lipsa de diligentă a părţilor, care nu au acţionat în acest scop, deşi aveau posibilitatea să o facă.
În speţă, părţile, deşi legal citate, nu s-au prezentat în instanţă la termenul din data de 9 aprilie 2013, stabilit pentru soluţionarea recursului şi, în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., s-a dispus suspendarea pricinii, constatându-se că niciuna dintre părţi nu a cerut judecarea în lipsă.
În raport de aceste considerente şi având în vedere că în cauză a trecut mai mult de un an de la data suspendării judecăţii pricinii, timp în care nici una dintre părţile litigante nu a solicitat continuarea judecăţii recursului şi că în această perioadă nu a intervenit nicio cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, Înalta Curte, în temeiul art. 248 coroborat cu art. 252 alin. (1) C. proc. civ., va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamanta S.A. împotriva deciziei nr. 76 din data de 3 octombrie 2012 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 octombrie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2597/2014. Civil. Recalculare pensie.... | ICCJ. Decizia nr. 2599/2014. Civil. Drept de autor şi drepturi... → |
|---|
