ICCJ. Decizia nr. 2643/2014. Civil. Revendicare imobiliară. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 2643/2014
Dosar nr. 372/54/2014
Şedinţa publică din 30 septembrie 2014
Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 27 februarie 2014, pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă, revizuentul M.I. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 58 din 16 ianuarie 2014, pronunţată de aceeaşi instanţă.
Revizuentul a invocat, ca temei juridic, dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., respectiv existenţa unor hotărâri judecătoreşti contradictorii pronunţate în aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane şi având aceeaşi calitate, respectiv sentinţa civilă nr. 6500 din 02 iulie 2012, pronunţată de Judecătoria Slatina în Dosarul nr. 2404/311/2010, decizia nr. 214 din 15 octombrie 2013, pronunţată de Tribunalul Olt în Dosarul nr. 2404/311/2010* şi decizia nr. 58 din 16 ianuarie 2014, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, în Dosarul nr. 2404/3 1 1/2010*. De asemenea, revizuentul invocă sentinţa civilă nr. 5586 din 21 septembrie 2000 a Judecătoriei Slatina şi decizia civilă nr. 220 din 29 ianuarie 1997 a Curţii de Apel Craiova, secţia civilă.
Prin decizia nr. 705 din 10 aprilie 2014 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă, a fost declinată, în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, competenţa de soluţionare a cererii de revizuire, reţinându-se incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 323 alin. (2) C. proc. civ.
Investită astfel cu soluţionarea cererii de revizuire, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va analiza, cu prioritate, în raport de dispoziţiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., excepţia de inadmisibilitate invocată din oficiu, constatând următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.
Prin urmare, textul vizează situaţia în care două sau mai multe instanţe, pronunţă soluţii contradictorii, în una şi aceeaşi cauză, înfrângându-se principiul puterii lucrului judecat.
Pentru formularea cererii de revizuire întemeiată pe textul mai sus citat, este necesară existenţa triplei identităţi de părţi, obiect şi cauză, condiţie fundamentală faţă de finalitatea revizuirii care este aceea de a remedia erorile determinate de nesocotirea autorităţii lucrului judecat.
Nu sunt îndeplinite cerinţele textului de lege citat şi o eventuală cerere de revizuire nu poate fi primită, atunci când soluţiile pretins contradictorii sunt pronunţate în aceeaşi cauză, în acelaşi ciclu procesual ori pe parcursul mai multor cicluri procesuale determinate de căile de atac exercitate de părţi.
Astfei, revizuentul invocă sentinţa civilă nr. 6500 din 02 iulie 2012, pronunţată de Judecătoria Siatina în Dosarul nr. 2404/31 1 /2010 şi decizia nr. 214 din 15 octombrie 2013, pronunţată de Tribunalul Olt în Dosarul nr. 2404/311/2010*, ca fiind contradictorii deciziei nr. 58 din 16 ianuarie 2014, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, în Dosarul nr. 2404/311/2010*.
Prin decizia nr. 58 din 16 ianuarie 2014 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă, a cărei revizuire se solicită, s-a admis recursul declarat de reclamantul T.M.M. împotriva deciziei civile nr. 214 din 15 octombrie 2013 a Tribunalului Olt. S-a dispus modificarea deciziei, în sensul admiterii în parte a cererii reclamantului pentru acordarea cheltuielilor de judecată şi a fost obligat pârâtul M.I. la plata sumei de 490 RON cheltuieli de judecată în apel şi recurs (primul ciclu procesual), către reclamant. Au fost menţinute restul dispoziţiilor deciziei. Prin aceeaşi hotărâre, a fost respins, ca nefondat, recursul pârâtului M.I. şi, ca inadmisibil, recursul pârâtei M.G.C. Decizia nr. nr. 214 din 15 octombrie 2013 a Tribunalului Olt a fost pronunţată în soluţionarea apelului declarat de pârâtul M.I. împotriva sentinţei civile nr. 6500 din 02 iulie 2012, pronunţată de Judecătoria Slatina.
Se constată, aşadar, că hotărârile pretins contradictorii sunt pronunţate în acelaşi dosar, în cadrul aceluiaşi ciclu procesual (fond, apel, recurs).
Prin urmare, nu sunt întrunite condiţiile cerute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., în cauză fiind vorba de hotărâri pronunţate în aceeaşi cauză, dar ca urmare a căilor de atac exercitate de părţi.
De asemenea, nu sunt întrunite cerinţele pct. 7 al art. 322 C. proc. civ. nici în ceea ce priveşte pretinsa contrarietate între decizia ce face obiectul revizuirii - decizia nr. 58 din 16 ianuarie 2014 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă, şi sentinţa civilă nr. 5586 din 21 septembrie 2000 a Judecătoriei Slatina şi decizia civilă nr. 220 din 29 ianuarie 1997 a Curţii de Apel Craiova, secţia civilă, constatându-se că nu există tripla identitate de părţi, obiect şi cauză.
Astfel, prin sentinţa civilă nr. 5586 din 21 septembrie 2000 a Judecătoriei Slatina, s-a respins acţiunea, având ca obiect „obligaţie de a face", formulată de reclamanta Primăria comunei Coteana în contradictoriu cu pârâtul M.I. Prin decizia nr. 220 din 29 ianuarie 1997 a Curţii de Apel Craiova, secţia civilă, s-a respins o contestaţie în anulare formulată de Primăria comunei Coteana în contradictoriu cu intimatul M.I.
Înalta Curte constată că demersul judiciar al revizuentului nu a fost determinat de existenţa unei hotărâri judecătoreşti potrivnice în sensul dispoziţiei legale mai sus amintite, ci de nemulţumirea acestuia faţă de soluţia nefavorabilă pronunţată de Curtea de Apel Craiova, prin care i s-a respins recursul, ca nefondat.
Aşa fiind, în considerarea celor ce preced, cererea de revizuire formulată de revizuentul M.I. urmează a fi respinsă, ca inadmisibilă.
Urmare a soluţionării cererii de revizuire, se va respinge cererea de suspendare a executării deciziei nr. 58 din 16 ianuarie 2014 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă, formulată de revizuentul M.I., ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire a deciziei nr. 58 din 16 ianuarie 2014 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă, formulată de revizuentul M.I.
Respinge cererea de suspendare a executării deciziei nr. 58 din 16 ianuarie 2014 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă, formulată de revizuentul M.I., ca rămasă fără obiect.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 30 septembrie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2458/2014. Civil. Expropriere. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2485/2014. Civil. Actiune in raspundere... → |
|---|
