ICCJ. Decizia nr. 2675/2014. Civil. Recalculare pensie. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 2675/2014
Dosar nr. 3281/2/2013
Şedinţa publică din 10 octombrie 2014
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin decizia nr. 27 R din 9 ianuarie 2013, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale, a admis recursul formulat de pârâta Casa Teritorială de Pensii Giurgiu împotriva sentinţei civile nr. 37 din 24 ianuarie 2012 pronunţată de Tribunalul Giurgiu, secţia civilă, în contradictoriu cu reclamantul P.G., a modificat în tot sentinţa recurată, în sensul că a respins acţiunea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei decizii reclamantul a formulat o cerere de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., înaintată cu poşta (plicul purtând data de 30 aprilie 2013), înregistrată la Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale, instanţă care, prin decizia nr. 444R din 18 februarie 2014, a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Examinând cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., faţă de excepţia tardivităţii invocată din oficiu la termenul de judecată din data de 10 octombrie 2014, Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ., „Revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poale cere (...) dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate. Aceste dispoziţii se aplică şi în cazul când hotărârile potrivnice sunt date de instanţe de recurs".
Conform dispoziţiilor art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., „Termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti (...) în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 şi 7 alin. (1) de îa comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanţe de recurs după evocarea fondului, de la pronunţare; pentru hotărârile prevăzute la pct. 7 alin. (2) de la pronunţarea ultimei hotărâri".
Revizuientul solicită, în temeiul dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea deciziei nr. 27R din 9 ianuarie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale, în raport de deciziile nr. 1821 din 12 septembrie 2012, nr. 2826 din 10 aprilie 2012 şi nr. 48 din 9 ianuarie 2013 ale aceleiaşi instanţe, cererea de revizuire fiind transmisă prin poştă la data de 30 aprilie 2013.
Având în vedere situaţia prezentată şi dispoziţiile legale incidente, Înalta Curte constată că termenul prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. a fost depăşit, întrucât decizia a cărei revizuire se solicită a fost pronunţată la data de 9 ianuarie 2013, iar prezenta cerere a fost depusă, prin poştă, la data de 30 aprilie 2013.
Legea sancţionează cu decăderea nerespectarea termenelor procedurale stabilite pentru exercitarea căilor de atac, sens în care sunt de observat şi dispoziţiile art. 103 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora neexercitarea oricărei căi de atac şi neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrag decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedeşte că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voinţa sa.
În cauză, revizuientul a încălcat prevederile citate, împrejurare faţă de care, dată fiind prioritatea soluţionării excepţiei de tardivitate, celelalte aspecte învederate prin cererea de revizuire nu vor mai fi analizate, în conformitate cu dispoziţiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., excepţia tardivităţii fiind o excepţie procesuală absolută şi dirimantă, peremptorie, ce face de prisos analiza fondului.
Pentru aceste considerente, cererea de revizuire urmează a fi respinsă, ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul P.G. împotriva deciziei nr. 27R din 9 ianuarie 2013 a Curţii de Apei Bucureşti, secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale, ca tardiv declarată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10 octombrie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2674/2014. Civil | ICCJ. Decizia nr. 2676/2014. Civil. Drepturi băneşti.... → |
|---|
