ICCJ. Decizia nr. 2677/2014. Civil. Drepturi băneşti. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr. 2677/2014
Dosar nr. 229/46/2014
Şedinţa publică din 10 octombrie 2014
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin decizia nr. 338 din 13 februarie 2014, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, a respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul Sindicatul S. Argeş în numele şi pentru membrii de sindicat T.M., P.M., B.F., M.L., R.D., P.G., M.P., S.A., A.E., A.D., V.V., V.L., M.V., V.A.A., L.R., A.M., L.D., B.A., G.E., P.M.M., B.M., P.E., B.L., R.D., S.C., T.I., P.I., C.A.R., S.I., V.I., Po.M., D.R., B.D., P.F., M.A., S.N., N.A., G.A., C.C., I.G., N.I., C.L., l.M., D.Z., A.B., T.L., T.D., E.M., I.A., D.G. şi P.Ma.
La data de 24 martie 2014, recurenţii au formulat o cerere de revizuire a acestei decizii, întemeiata pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., înregistrată la Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, instanţă care şi-a declinat competenţa în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, prin sentinţa civilă nr. 51 din 23 aprilie 2014 .
Examinând cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., faţă de excepţia tardivităţii invocată din oficiu la termenul de judecata din data de 10 octombrie 2014, Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ., „Revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul se poate cere (...) dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate. Aceste dispoziţii se aplică şi în cazul când hotărârile potrivnice sunt date de instanţe de recurs".
Conform dispoziţiilor art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., „Termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti (...) în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 şi 7 alin. (1) de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanţe de recurs după evocarea fondului, de la pronunţare; pentru hotărârile prevăzute la pct. 7 alin. (2) de la pronunţarea ultimei hotărâri".
În speţă, decizia nr. 338, ce se solicită a fi revizuită, a fost pronunţată la data de 13 februarie 2014 de Curtea de Apei Piteşti, secţia I civilă.
Revizuienţii solicită, în temeiul dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea acestei hotărâri în raport de decizia civilă nr. 1584/R-CM din 27 septembrie 2011 a Curţii de Apel Piteşti, secţia civilă pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale şi pentru cauze cu minori şi de familie, cererea de revizuire fiind înregistrată la data de 24 martie 2014 (Dosarul nr. 229/46/2014 al Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă).
Având în vedere situaţia prezentată şi dispoziţiile legale incidente, Înalta Curte constată că termenul prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. a fost depăşit, întrucât decizia a cărei revizuire se solicită a fost pronunţată la data de 13 februarie 2014, iar prezenta cerere a fost înregistrată la 24 martie 2014, conform vizei de înregistrare a Curţii de Apel Piteşti.
Legea sancţionează cu decăderea nerespectarea termenelor procedurale stabilite pentru exercitarea căilor de atac, sens în care sunt de observat şi dispoziţiile art. 103 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora neexercitarea oricărei căi de atac şi neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrag decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedeşte că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voinţa sa.
În cauză, revizuienţii au încălcat prevederile citate, împrejurare faţă de care, dată fiind prioritatea soluţionării excepţiei de tardivitate, celelalte aspecte învederate prin cererea de revizuire nu vor mai fi analizate, în conformitate cu dispoziţiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., excepţia tardivităţii fiind o excepţie procesuală absolută şi dirimantă, peremptorie, ce face de prisos analiza fondului.
Pentru aceste considerente, cererea de revizuire urmează a fi respinsă, ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulată de Sindicatul S. Argeş pentru membrii de sindicat T.M., P.M., B.F., M.L., R.D., P.G., M.P., S.A., A.E., A.D., V.V., V.L., M.V., V.A.A., L.R., A.M., L.D., B.A., G.E., P.M.M., B.M., P.E., B.L., R.D., S.C., T.I., P.I., C.A.R., S.I., V.I., Po.M., D.R., B.D., P.F., M.A., S.N., N.A., G.A., C.C., l.G., N.I., C.L., I.M., D.Z., A.B., T.L., T.D., E.M., I.A., D.G. şi P.Ma. împotriva deciziei nr. 338 din 13 februarie 2014 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă, ca tardiv declarată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10 octombrie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2676/2014. Civil. Drepturi băneşti.... | ICCJ. Decizia nr. 2678/2014. Civil. Rectificare carte funciară.... → |
|---|
