ICCJ. Decizia nr. 2679/2014. Civil. Recalculare pensie. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 2679/2014
Dosar nr. 1711/2/2014
Şedinţa publică din 10 octombrie 2014
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 2339R din 7 noiembrie 2013, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale a admis recursul formulat de recurenta-pârâtă Casa Judeţeană de Pensii Teleorman împotriva Sentinţei civile nr. 377 din 30 ianuarie 2013, pronunţată de Tribunalul Teleorman, secţia conflicte de muncă, asigurări sociale, în contradictoriu cu intimatul-reclamant M.C., a modificat în tot sentinţa recurată, în sensul că a respins acţiunea, ca neîntemeiată.
La data de 12 martie 2014, reclamantul a expediat prin poştă cererea de revizuire a acestei hotărâri, întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., care a fost înregistrată la Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, la data de 13 martie 2014, instanţa care, prin Decizia nr. 2337 din 3 aprilie 2014, a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Examinând cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., faţă de excepţia tardivităţii invocată din oficiu la termenul de judecată din data de 10 octombrie 2014, Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ., "Revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri date de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul se poate cere [...] dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate. Aceste dispoziţii se aplică şi în cazul când hotărârile potrivnice sunt date de instanţe de recurs".
Conform dispoziţiilor art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., "Termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti [...] în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 şi 7 alin. (1) de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanţe de recurs după evocarea fondului, de la pronunţare; pentru hotărârile prevăzute la punctul 7 alin. (2) de la pronunţarea ultimei hotărâri".
Revizuentul solicită, în temeiul dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea acestei hotărâri în raport de Decizia nr. 42 din 11 februarie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale, cererea de revizuire fiind expediată prin poştă la data de 12 martie 2014.
Având în vedere situaţia prezentată şi dispoziţiile legale incidente, Înalta Curte constată că termenul prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. a fost depăşit, întrucât decizia a cărei revizuire se solicită a fost pronunţată la data de 7 noiembrie 2013, iar cererea de revizuire expediată prin poştă la data de 12 martie 2014.
Legea sancţionează cu decăderea nerespectarea termenelor procedurale stabilite pentru exercitarea căilor de atac, sens în care sunt de observat şi dispoziţiile art. 103 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora neexercitarea oricărei căi de atac şi neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrag decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedeşte că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voinţa sa.
În cauză, revizuentul a încălcat prevederile citate, împrejurare faţă de care, dată fiind prioritatea soluţionării excepţiei de tardivitate, celelalte aspecte învederate prin cererea de revizuire nu vor mai fi analizate, în conformitate cu dispoziţiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., excepţia tardivităţii fiind o excepţie procesuală absolută şi dirimantă, peremptorie, ce face de prisos analiza fondului.
Revizuentul a susţinut, prin avocat, că termenul de 1 lună prevăzut de dispoziţiile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. se calculează raportat la ultima hotărâre invocată, respectiv Decizia nr. 42 din 11 februarie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Înalta Curte apreciază că această apărare nu poate fi primită, pentru că hotărârea ce se cere a fi revizuită este Decizia civilă nr. 4868 din 18 octombrie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale. Pe de altă parte, Înalta Curte are în vedere că termenul de o lună se calculează potrivit dispoziţiilor art. 101 alin. (3) C. proc. civ., care, dacă s-ar avea în vedere argumentele revizuentului, s-ar împlini la data de 11 martie 2014, pe când cererea de revizuire este formulată la 12 martie 2014.
Pentru aceste considerente, cererea de revizuire urmează a fi respinsă, ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul M.C. împotriva Deciziei nr. 2339R din 7 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale, ca tardiv declarată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10 octombrie 2014.
Procesat de GGC - AZ
| ← ICCJ. Decizia nr. 2670/2014. Civil. Revendicare imobiliară.... | ICCJ. Decizia nr. 2680/2014. Civil. Recalculare pensie.... → |
|---|
