ICCJ. Decizia nr. 2704/2014. Civil
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Şl JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizie nr. 2704/2014
Dosar nr. 1906/120/2013
Şedinţa de la 24 septembrie 2014
Deliberând asupra recursului de faţă constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmboviţa sub numărul 1906/120/a 10 din 8 mai 2013, U.A.T. Lucieni şi Consiliul Local Lucieni au formulat contestaţie împotriva tabelului preliminar al creanţelor debitoarei SC M.T. SA, respectiv împotriva înscrierii creanţei lor ca şi creanţă sub condiţie suspensivă, în loc de creanţă nescadentă.
La data de 5 iunie 2013 administratorul judiciar al debitoarei a formulat întâmpinare şi, pe cale de excepţie, a invocat tardivitatea formulării contestaţiei împotriva tabelului preliminar de creanţe.
La data de 24 mai 2013 contestatoarea a depus cerere de repunere în termenul de exercitare a contestaţiei la tabelul preliminar al creanţelor, în care a arătat că tabelul preliminar al creanţelor a fost publicat în B.P.I. la 30 aprilie 2013, data de 1 mai era zi liberă, 1 şi 3 mai au fost zile libere pentru angajaţii de la stat conform H.G. nr. 79/2013, iar zilele de 4 şi 5 mai au picat sâmbătă şi duminică/repaus săptămânal), 6 mai a fost a doua zi de Paşti, tot zi liberă, astfel că prima zi lucrătoare după publicarea în B.P.I. a fost şi singura zi lucrătoare din termenul prevăzut de lege. Or, în mod evident, un termen de o singura zi, încălca dreptul la apărare, iar termenul rezonabil de 5 zile pentru contestarea tabelului preliminar a apărut ca fiind lipsit de consistenţă, 7 aprilie 2013 a fost ziua în care contestatoarele ar fi fost normal să fi luat cunoştinţă de termen, iar a doua zi acestea au formulat contestaţia.
Prin sentinţa nr. 598 pronunţată în data de 21 iunie 2013, Tribunalul Dâmboviţa a respins cererea de repunere în termenul de exercitare a contestaţiei la tabelul preliminar al creditorilor, formulată de contestatoarele U.A.T. Lucieni şi Consiliul Local Lucieni, a admis excepţia tardivităţii formulării contestaţiei la tabelul preliminar al creanţelor formulată de administratorul judiciar RVA I.S. Sprl şi în consecinţă, a respins contestaţia formulată de creditoarele U.A.T. Lucieni şi Consiliul Local Lucieni, împotriva tabelului preliminar al creanţelor întocmit de administratorul judiciar RVA I.S. Sprl, în contradictoriu şi cu debitoarea SC C.T. SA (fostă SC M.T. SA) reprezentată de administratorul special O.S.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reţinut, în esenţă, că prin încheierea din 22 februarie 2013, pronunţată în Dosarul nr. 1906/120/2013, s-a dispus, în baza art. 32 din Legea nr. 85/2006, deschiderea procedurii generale a insolvenţei împotriva debitoarei, la cererea acesteia şi s-a fixat termen limită pentru depunerea (înregistrarea)cererilor de creanţă la data de 08 aprilie 2013, iar termen limită pentru verificarea acestor declaraţii, la data de 29 aprilie 2013.
Debitoarea, prin administrator judiciar, a publicat tabelul preliminar al creanţelor în B.P.I., din 30 aprilie 2013 şi la poziţia 19 este înscrisă creditoarea cu creanţa în cuantumul solicitat, ca fiind o creanţă sub condiţie suspensivă (la rubrica „observaţii" existând motivaţia acestei considerări).
Conform art. 73 alin. (2) din Legea nr. 85/2006, contestaţiile împotriva tabelului preliminar trebuiau depuse la instanţă în termen de cel mult 5 zile de la publicarea în B.P.I., din 30 aprilie 2013.
În speţă, creditoarea nu a depus contestaţia la tabelul preliminar în termenul imperativ prevăzut de art. 73 alin. (2) din Legea nr. 85/2006, adică în 5 zile de la publicarea tabelului în B.P.I., ceea ce ar fi corespuns datei de 07 mai 2013.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel contestatoarele U.A.T. Comuna Lucieni şi Consiliul Local Lucieni, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, ca fiind dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a legii, respectiv a dispoziţiilor art. 103 C. proC. civ. şi art. 73 alin. (2) din Legea nr. 85/2006.
Prin Decizia nr. 72 din 23 septembrie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, Secţia a II-a civilă de contencios administrativ şi fiscal, s-a respins ca nefondat apelul declarat de contestatoare, reţinându-se în considerentele deciziei că judecătorul-sindic a reţinut corect situaţia de fapt în raport de materialul probator administrat în cauză şi a realizat o încadrare juridică adecvată, pronunţând o sentinţă legală şi temeinică, criticile apelantei fiind nefondate.
Cum contestaţia a fost formulată la data de 08 mai 2013 (fila 2 dosar fond), în mod corect tribunalul a respins cererea de repunere în termenul de contestaţie şi a admis excepţia tardivităţii formulării contestaţiei decăzand contestatoarea din dreptul de a-şi realiza creanţa drept una pur şi simplă, ci ca una aflată sub condiţie suspensivă, rămânând creditorul îndreptăţit să participe la procedura insolvenţei.
Împotriva Deciziei nr. nr. 72 din 23 septembrie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a lI-a civilă de contencios administrativ şi fiscal, contestatoarele au declarat recurs.
Pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie dosarul a fost înregistrat la data de 4 noiembrie 2013.
S-a dispus cu adresă la recurentă, complinirea lipsurilor privind menţiunile ce trebuie să le cuprindă cererea de recurs, în temeiul art. 486 alin. (1) lit. e) din Noul C. proc. civ. - adresa de la fila 9 dosar recurs - respectiv cu menţiunea complinirii lipsei indicarea numelui, domiciliului sau reşedinţei intimate în considerarea dispoziţiilor art. 486 alin. (1) din Noul C. proc. civ., sub sancţiunea nulităţii recursului.
S-a depus întâmpinare de către de către administratorul judiciar al SC C.T. SA prin care s-a invocat excepţia inadmisibilităţii recursului şi a susţinut punctul de vedere cu privire excepţia invocată. De asemenea, a depus întâmpinare şi administratorul special al SC C.T. SA.
S-a dispus comunicarea motivelor recursului şi întâmpinărilor la recurs, în temeiul art. 493 alin. (2) din Legea nr. 134/2010, cu modificările şi completările ulterioare.
Conform procedurii de filtrare a recursului, pe baza motivelor de recurs, a întâmpinărilor, preşedintele completului legal învestit în această procedură a dispus întocmirea unui raport asupra admisibilităţii în principiu a recursului, de către magistratul asistent E.N. în considerarea dispoziţiilor art. 493 alin. (3) din Noul C. proc. civ.
În raport s-a constatat că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 493 pct. 3 din Noul C. proc. civ., asupra îndeplinirii condiţiilor de formă ale recursului, recurenta a depus dovada achitării taxei de timbru şi delegaţia avocatului recurentei, constatându-se că în cauză recursul este inadmisibil întrucât vizează o hotărâre definitivă nesusceptibilă cu recurs.
S-au expus motivele de nelegalitate invocată de recurentă.
Faţă de dispoziţiile art. 493 din Noul C. proc. civ. s-a încuviinţat, în unanimitate, în şedinţa din camera de filtru de la 28 mai 2014.
Totodată, s-a dispus comunicarea raportului părţilor din proces şi a pus în vedere acestora să-şi exprime, în scris, un punct de vedere în termen de 10 zile de la comunicarea raportului.
Raportul a fost comunicat părţilor care, în temeiul art. 493 alin. (4) C. proc. civ., au formulat puncte de vedere asupra raportului.
Recurenta nu a depus un punct de vedere cu privire la raportul menţionat mai sus.
Părţile adverse nu au depus un punct de vedere la raportul asupra admisibilităţii recursului.
Analizând în condiţiile aii. 493 alin. (5) C. proc. civ. recursul formulat în prezenta cauză, Înalta Curte constată că este inadmisibil potrivit considerentelor ce se succed:
Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă de contencios administrativ şi fiscal, a fost învestită cu soluţionarea unei contestaţii împotriva tabelului preliminar al creanţelor debitoarei SC M.T. SA, respectiv împotriva înscrierii creanţei lor ca şi creanţă sub condiţie suspensivă, în loc de creanţă nescadentă
Conform dispoziţiilor art. 457. alin. (1) din Noul C. proc. civ.:
„Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei" iar potrivit alin. (2), „Menţiunea inexactă din cuprinsul hotărârii cu privire la calea de atac deschisă contra acesteia nu are niciun efect asupra dreptului de a exercita calea de atac prevăzută de lege."
Art. 634. alin. (1) din Noul C. proc. civ. stipulează că: „Sunt hotărâri definitive: (1) hotărârile care nu sunt supuse apelului şi nici recursului; (2) hotărârile date în primă instanţă, fără drept de apel, neatacate cu recurs; (...)".
Potrivit dispoziţiilor art. 483 alin. (1) din acelaşi cod pot fi recurate hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege.
O hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac a hotărârilor judecătoreşti nu pot exista în afara legii.
Regula are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie prevăzând că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătoreşti sunt cele prevăzute de lege, iar exercitarea acestora se realizează în condiţiile legii.
Faţă de dispoziţiile legale anterior menţionate, decizia atacată nu este supusă căii de atac a recursului.
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va respinge recursul, ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta U.A.T. Comuna Lucieni şi Consiliul Local Lucieni împotriva Deciziei nr. 72 din 23 septembrie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a- civilă de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 septembrie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2703/2014. Civil. Contestaţie decizie de... | ICCJ. Decizia nr. 2709/2014. Civil. Pretenţii. Reziliere... → |
|---|
