ICCJ. Decizia nr. 2745/2014. Civil. Ordonanţă preşedinţială. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 2745/2014
Dosar nr. 800/46/2014
Şedinţa publică din 16 octombrie 2014
Deliberând asupra cauzei de faţă, în condiţiile art. 256 C. proc. civ., reţine următoarele:
Prin sentinţa nr. 93 din data de 27 august 2014 Curtea de Apel Piteşti a admis cererea şi a suspendat provizoriu executarea silită a sentinței nr. 78 din data de 5 martie 2014 a Tribunalului Argeș, până la soluţionarea cererii de suspendare a executării, în cadrul apelului, în dosarul aflat pe rolul Tribunalului Argeş nr. 3599/3/2011.
Împotriva acestei sentințe reclamantul R.V. a formulat recurs, întemeiat în drept pe art. 304 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ.
În cuprinsul motivelor de recurs, reclamantul a arătat că instanţa de executare a sentinţei civile nr. 78/2014 este Judecătoria sectorului 1 Bucureşti, unde a fost încuviinţată executarea silită, conform noului C. proc. civ., aşadar Curtea de apel nu era competentă să judece suspendarea executării silite.
În plus, dreptul de fond indicat de către petent, respectiv dreptul de a cere executarea este de competenţa instanţei de executare, deci tot a Judecătoriei sectorului 1 Bucureşti.
Curtea de apel a nesocotit şi art. 581 C. proc. civ., şi anume inexistenţa unui litigiu sau a unui drept de fond susceptibil unui litigiu.
Înalta Curte a constatat că, după declararea prezentului recurs, prin încheierea de ședință din data de 12 septembrie 2014 Curtea de Apel Pitești a dispus suspendarea executării sentinţei civile nr. 78 din 05 martie 2014, până la soluţionarea apelului.
La termenul de judecată din 16 octombrie 2014, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a rămas în pronunţare asupra excepţiei lipsei de interes a recurentului în promovarea căii de atac.
Asupra acestei excepții, Înalta Curte reține următoarele:
Una dintre condiţiile de exercitare ale acţiunii civile se referă la necesitatea existenţei unui interes, adică a unui folos practic urmărit de cel ce a pus în mişcare acţiunea. Interesul juridic trebuie să fie născut şi actual, deci trebuie să existe la momentul în care se exercită acţiunea civilă, în sensul că partea s-ar expune la un prejudiciu numai dacă nu ar recurge în acel moment la acţiune, forma concretă de manifestare a acţiunii.
Potrivit opiniilor exprimate în doctrină şi jurisprudenţă, interesul judiciar este o condiţie necesară pentru dobândirea calităţii de parte în procesul civil şi se concretizează în folosul material ori moral pe care l-ar putea obţine oricare dintre părţi de pe urma activităţii judiciare pe care intenţionează să o desfăşoare.
În procesul civil nu poate fi invocat un interes oarecare, ci acesta trebuie să fie legitim, personal adică propriu celui care promovează acţiunea civilă, născut şi actual, respectiv un interes care se află în fiinţă la data promovării acţiunii civile şi pe tot timpul exercitării acesteia.
În consecinţă, interesul promovării prezentei cereri de recurs nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de lege în sensul că nu este actual, deoarece nu mai există nici un folos practic pentru recurent din moment ce la data de 12 septembrie 2014 Curtea de Apel Pitești a dispus suspendarea executării sentinţei civile nr. 78 din 05 martie 2014, până la soluţionarea apelului declarat în cauză.
Faţă de aceste aspecte, Înalta Curte, va admite excepţia invocată şi va respinge recursul, ca lipsit de interes.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca lipsit de interes, recursul declarat de reclamantul R.V. împotriva sentinţei civile nr. 93 din 27 august 2014 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 octombrie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2743/2014. Civil. Fond funciar. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2751/2014. Civil. Strămutare. Fond → |
|---|
