ICCJ. Decizia nr. 3282/2014. Civil. Recalculare pensie. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 3282/2014
Dosar nr. 3577/1/2014
Şedinţa publică din 21 noiembrie 2014
După deliberare, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin decizia nr. 39 din data de 14 ianuarie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamantul P.D. împotriva sentinţei nr. 1191 din 10 septembrie 2013 a Tribunalului Călăraşi, secţia civilă.
Împotriva acestei decizii, la data de 14 octombrie 2014, a formulat cerere de revizuire petentul P.D., prin care a solicitat admiterea apelului astfel cum a fost formulat şi obligarea intimatei la emiterea unei decizii de pensie prin care să i se acorde sporurile aferente grupei I şi a II-a de muncă, recalcularea indicelui de pensie, conform art. 169 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 263/2010 şi art. II lit. a) din O.U.G. nr. 100/2008, menţinerea stagiului complet de cotizare de 20 de ani şi calcularea indicelui de inflaţie aferent perioadei de acordare a sporurilor.
În motivare, petentul a susţinut, în esenţă, că instanţa de apel, în considerente, s-a referit la sentinţa nr. 3314 din 03 noiembrie 2011 pronunţată de Tribunalul Călăraşi, secţia civilă, în Dosarul nr. 3460/116/2011, prin care a fost respinsă cererea sa privind obligarea pârâtei la emiterea unei decizii de recalculare a pensiei, conform art. 169 alin. (1) din Legea nr. 263/2010 şi O.U.G. nr. 100/2008, art. 782 alin. (1) din Legea nr. 19/2000, în raport de care şi-a însuşit concluziile cu privire la întrunirea triplei identităţi de obiect şi cauză, specifică autorităţii de lucru judecat.
De asemenea, petentul a precizat că decizia a cărei revizuire o solicită este contrară altor hotărâri pronunţate în privinţa unor pensionari aflaţi într-o situaţie similară cu cea a revizuentului, în care instanţele au aplicat corect dispoziţiile art. 169 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 263/2010.
Astfel, prin deciziile nr. 966 din 05 aprilie 2012 (Dosar nr. 3331/116/2011), nr. 967 din 05 aprilie 2012 (Dosar nr. 3384/116/2011), nr. 968 din 05 aprilie 2012 (Dosar nr. 3584/116/2011), nr. 2073 din 12 martie 2012 (Dosar nr. 3388/116/2011), nr. 1002 din 10 aprilie 2012 (Dosar nr. 3407/116/2011), nr. 965 din 05 aprilie 2012 (Dosar nr. 3290/116/2011), nr. 1001 din 10 aprilie 2012 (Dosar nr. 3367/116/2012), menţionate de petent la fila motivelor formulate. Curtea de Apel Bucureşti a admis solicitărilor unor pensionari privind recalcularea pensiilor în conformitate cu prevederile legale mai sus menţionate.
Examinând cererea de revizuire sub aspectul termenului înăuntrul căruia a fost formulată, analiză care este prioritară în raport de dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:
Întrucât cererea iniţială de chemare în judecată, având ca obiect recalculare pensie, a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Călăraşi - secţia civilă, la data de 08 mai 2013, potrivit prevederilor art. 513 alin. (1) coroborate cu art. 24 C. proc. civ. aprobat prin Legea nr. 134/2010 litigiul pendinte este guvernat de normele acestui act normativ, care a intrat în vigoare anterior promovării acţiunii civile în Dosarul nr. 3460/116/2011, respectiv la 15 februarie 2013 .
Prin urmare în raport de normele legale citate, cererea de revizuire de faţă se soluţionează conform dispoziţiilor procedurale aplicabile judecăţii finalizate cu hotărârea atacată.
Potrivit prevederilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., „revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".
Aşa fiind, dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. stipulează că termenul de exercitare a revizuirii, în acest caz, este de o lună de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.
În cauză, petentul P.D. a solicitat revizuirea deciziei nr. 39 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a Vll-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, pretins contradictorie altor hotărâri date de aceeaşi instanţă în cauze similare, care au acelaşi obiect cu litigiul pendinte. Această decizie este ulterioară hotărârilor menţionate ca fiindu-i contradictorii,
În speţă, hotărârea ce se cere a fi revizuită a fost pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a Vll-a civilă şi pentru cauze privind conflictele de muncă şi asigurări sociale, la data de 14 ianuarie 2014 şi a fost comunicată revizutentului la data de 31 ianuarie 2014.
Prevederile art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ. stipulează că au caracter definitiv hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum şi cele neatacate cu recurs.
Ca atare, data de la care se va calcula termenul pentru promovarea căii de atac a revizuirii este 14 ianuarie 2014, dată de la care decizia atacată a rămas definitivă.
În raport de acest aspect, conform vizei aplicate pe cererea de revizuire de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, se constată că prezenta cale extraordinară de atac a fost promovată de petent la 14 octombrie 2014.
Prin prisma dispoziţiilor reglementate de art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., termenul în care putea fi introdusă cel mai târziu revizuirea s-a împlinit la 14 februarie 2014, calculat în raport de prevederile art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., motiv pentru care Înalta Curte va respinge cererea formulată de revizuentul P.D., ca tardiv declarată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul P.D. împotriva deciziei nr. 39 din 14 ianuarie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflictele de muncă şi asigurările sociale, ca tardiv declarată.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 21 noiembrie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3277/2014. Civil. Ordonanţă... | ICCJ. Decizia nr. 3283/2014. Civil. Conflict de competenţă. Fond → |
|---|
