ICCJ. Decizia nr. 3404/2014. Civil. Grăniţuire. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 3404/2014
Dosar nr. 3518/1/2014
Şedinţa publică din 2 decembrie 2014
Deliberând, în condiţiile art. 256 alin. (1) C. proc. civ., asupra prezentei cereri de revizuire de faţă constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 26 septembrie 2014 pe rolul Curţii de Apel Bacău pârâtul S.V. a solicitat revizuirea Deciziei nr. 705 din 15 septembrie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, în Dosarul nr. 3015/270/2012, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
În motivarea cererii s-a susţinut că Decizia nr. 705 din 15 septembrie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă încalcă autoritatea de lucru judecat a Deciziei civile nr. 865 din 20 octombrie 2010 pronunţată de Tribunalul Bacău în Dosarul nr. 5371/270/2009.
Prin Decizia civilă nr. 866 din 12 noiembrie 2014, Curtea de Apel Bacău a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, faţă de dispoziţiile art. 323 alin. (2) C. proc. civ., care prevăd că cererea de revizuire se va îndrepta la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa sau instanţele care au pronunţat hotărârile potrivnice.
Cererea a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la data de 9 octombrie 2014.
Înalta Curte constată inadmisibilitatea cererii de revizuire, în considerarea dispoziţiilor art. 326 alin. (3) C. proc. civ., care limitează dezbaterile la admisibilitatea cererii şi faptelor pe care se întemeiază aceasta, pentru următoarele considerente:
Motivul de revizuire invocat de revizuent în susţinerea cererii vizează dispoziţiile art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ.
Conform acestor prevederi, revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere "dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate".
Raţiunea reglementării acestuia motiv de revizuire o constituie necesitatea înlăturării încălcării principiului autorităţii de lucru judecat şi conduce, în final, la anularea ultimei hotărâri pronunţate cu încălcarea acestui principiu.
Prin urmare, instanţa competentă să se pronunţe asupra revizuirii întemeiată pe dispoziţiile art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ. nu exercită un control judiciar asupra legalităţii şi temeiniciei hotărârilor pretins a fi contradictorii, ci verifică numai dacă ultima hotărâre a fost pronunţată cu încălcarea principiului puterii de lucru judecat, şi, în caz afirmativ, procedează la anularea ultimei hotărâri.
Posibilitatea de a cere revizuirea pentru contrarietate de hotărâri este condiţionată şi de împrejurarea ca, în cadrul celui de-al doilea proces, să nu se fi invocat prima hotărâre, sau chiar dacă a fost invocată, instanţa să fi omis să se pronunţe în legătură cu existenţa acelei hotărâri, în sensul de a nu fi soluţionat excepţia puterii de lucru judecat.
În cazul în care instanţa sesizată cu cea de-a doua acţiune s-a pronunţat asupra puterii de lucru judecat a primei hotărâri, această apărare nu mai poate fi reiterată pe calea revizuirii, deoarece ar însemna să se nesocotească puterea lucrului judecat rezultând din cea de-a doua hotărâre, ceea ce ar fi contrar finalităţii stabilite de lege.
În litigiul finalizat prin hotărârea a cărei revizuire se solicită, Decizia nr. 705 din 15 septembrie 2014, Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă a respins, ca nefondat, recursul promovat de recurentul-pârât S.V. împotriva Deciziei civile nr. 53 din 17 februarie 2014 pronunţată de Tribunalul Bacău în Dosarul nr. 3015/270/2012, în contradictoriu cu intimata reclamantă M.P. (fostă B.) şi intimata pârâtă U.M. A fost obligat recurentul să plătească intimatei suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunţa această soluţie instanţa a reţinut că recurentul a invocat ca prim motiv de recurs existenţa autorităţii de lucru judecat în raport de Decizia nr. 865 din 20 octombrie 2010 pronunţată de Tribunalul Bacău în Dosarul nr. 5371/270/2009. Prin această decizie s-a respins recursul formulat împotriva Sentinţei civile nr. 1503 din 11 mai 2010 prin care a fost modificat titlul de proprietate din 31 mai 2010 emis pe numele S.C. în sensul corectării vecinilor, a nr. de parcelă şi a nr. de tarla, fiind avut în vedere schiţa nr. 1 din raportul de expertiză tehnică întocmit de ing. S.S.
S-a constat că obiectul dosarului menţionat a fost modificare titlu de proprietate iar în prezenta cauză obiectul este grăniţuire, situaţie în care obiectele dosarelor fiind diferite în mod corect nu s-a reţinut existenţa autorităţii de lucru judecat de către tribunal.
Aşadar, Curtea de Apel Bacău, analizând recursul pârâtului S.V., a cercetat existenţa autorităţii de lucru judecat în raport de Decizia nr. 865 din 20 octombrie 2010 pronunţată de Tribunalul Bacău în Dosarul nr. 5371/270/2009.
Drept urmare, nu se mai poate reitera pe calea revizuirii această chestiune deja dezlegată întrucât se opune principiul autorităţii de lucru judecat care garantează respectarea principiului securităţii raporturilor juridice, în mod expres consacrat, atât în doctrina şi practica judiciară a instanţelor naţionale, cât şi în jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului.
În considerarea acestor argumente, care susţin inadmisibilitatea cererii de revizuire din perspectiva dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., Înalta Curte urmează să dispună în consecinţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul S.V. împotriva Deciziei nr. 705 din data de 15 septembrie 2014 a Curţii de Apel Bacău, secţia I civilă, pronunţată în Dosarul nr. 3015/270/2012.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 decembrie 2014.
Procesat de GGC - CL
| ← ICCJ. Decizia nr. 3402/2014. Civil. Despăgubire. Contestaţie... | ICCJ. Decizia nr. 3453/2014. Civil → |
|---|
