ICCJ. Decizia nr. 529/2014. Civil
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Şl JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 529/2014
Dosar nr. 737/64/2012
Şedinţa publică de la 13 februarie 2014
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub numărul 737/64/2012, pe rolul Curţii de Apel Braşov, contestatoarea SC A. SRL Sf.Gheorghe a solicitat lămurirea titlului executoriu reprezentat de Decizia nr. 7/ Ap din 28 ianuarie 2011 a Curţii de Apel Braşov, secţia comercială, în sensul stabilirii întinderii acestuia sub aspectul spaţiului locativ din care urmează a fi evacuată.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că imobilul care a făcut obiectul contractului de închiriere a fost modificat, fiind reamenajat ca spital cu profil chirurgical şi că situaţia tabulară a rămas cea de dinainte de reconstrucţie, noua construcţie nefiind întabulată datorită neînţelegerilor dintre părţi, astfel că evacuarea se poate face numai din camerele rămase din vechile construcţii.
Intimatul reclamant M.C.G., prin întâmpinarea formulată a solicitat respingerea contestaţiei ca neîntemeiată, susţinând că decizia contestată este clară şi lămuritoare în conţinutul său pentru că vizează întregul imobil din litigiu, iar dacă instanţa ar fi dorit să dispună de evacuarea pârâtei numai din anumite spaţii, atunci în mod evident ar fi făcut menţiunea corespunzătoare.
Prin Decizia nr. 7/ Ap din 28 ianuarie 2011, Curtea de Apel Braşov, secţia comercială, a admis apelul declarat de reclamantul M.C.G. împotriva sentinţei civile nr. 960 din 17 septembrie 2010 pronunţată de Tribunalul Covasna, pe care a modificat-o în tot, în sensul că a admis acţiunea formulată şi precizată de reclamantul M.C.G. în contradictoriu cu pârâta SC A. SRL Sf. Gheorghe, şi în consecinţă:
A constatat încetarea contractului de închiriere din 3 august 2004 încheiat de părţi.
A dispus rezilierea contractului de închiriere din 31 martie 2005 încheiat de părţi, având ca obiect imobilul situat în localitatea Sâncrai, Jud. Covasna înscris în C.F. Sâncrai.
A dispus evacuarea pârâtei din imobilul menţionat.
A obligat pârâta la plata sumei de 4.298 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
A admis în parte excepţia prescripţiei dreptului la acţiune.
A respins cererea reconventională formulată de pârâta SC A. SRL Sf. Gheorghe.
A obligat intimata la plata sumei de 5.445 lei cheltuieli de judecată în apel.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a ll-a civilă, prin Decizia nr. 3469 din 4 noiembrie 2011 a respins ca nefondat recursul declarat de pârâta SC A. SRL Sf. Gheorghe împotriva Deciziei nr. 7/ Ap din 28 ianuarie 2011, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia comercială.
Prin Decizia nr. 182/ Ap din 11 decembrie 2012, Curtea de Apel Braşov, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, de conflicte de muncă şi asigurări social, a admis contestaţia formulată de contestatoarea pârâtă SC A. SRL Sf. Gheorghe cu privire la dispozitivul Deciziei nr. 7/ Ap din 28 ianuarie 2011 a Curţii de Apel Braşov-Secţia Comercială şi în consecinţă, a lămurit dispozitivul deciziei în sensul că a dispus evacuarea pârâtei din imobilul constând în casă de cărămidă, compusă din 2 camere, bucătărie, baie, cămară, hol, construcţie de cărămidă formată din pivniţă de legume, cramă cu pivniţă din vin, la subsol, 2 accese la etaj, 2 garaje duble, magazie la parter şi 2 apartamente formate din hol, bucătărie, 2 camere, baie la etaj şi grădină în suprafaţă de 1.020 mp.
Pentru a pronunţa Decizia nr. 182/ Ap din 11 decembrie 2012, Curtea de Apel Braşov, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, de conflicte de muncă şi asigurări social, în raport de motivele invocate şi de prevederile art. 400 alin. (2) C. proc. civ. a reţinut ca fiind corecte susţinerile contestatoarei cu privire la necesitatea lămuririi dispozitivului deciziei, având în vedere că imobilul asupra căruia s-a dispus evacuarea cuprinde şi construcţii noi ce nu au fost înscrise în cartea funciară.
Prin urmare, luând în considerare că evacuarea s-a dispus cu privire la imobilul ce a format obiectul contractului de închiriere din 31 martie 2005 şi care privea terenul şi construcţiile înscrise în cartea funciară, a admis cererea de lămurire a dispozitivului deciziei contestate în sensul că evacuarea priveşte imobilul constând în casă de cărămidă, compusă din 2 camere, bucătărie, baie, cămară, hol, construcţie de cărămidă formată din pivniţă de legume, cramă cu pivniţă de vin, la subsol, 2 accese la etaj, 2 garaje duble, magazie la parter şi 2 apartamente formate din hol, bucătărie, 2 camere, baie la etaj şi grădină în suprafaţă de 1.020 mp.
Împotriva Deciziei nr. 182/ Ap din 11 decembrie 2012, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, de conflicte de muncă şi asigurări sociale, a declarat recurs reclamantul M.C.G., întemeiat pe art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ., criticând-o pentru nelegalitate, solicitând în concluzie admiterea recursului, modificarea deciziei, lămurirea dispozitivului Deciziei nr. 7/ Ap din 28 ianuarie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia comercială, în sensul de a dispune evacuarea pârâtei din întregul imobil situat în localitatea Sâncrai jud. Covasna, înscris în C.F. Sâncrai.
Recurentul reclamant, după o prezentare a situaţiei de fapt, a susţinut în esenţă următoarele:
- Că în raport de dispozitivul Deciziei nr. 7/ Ap din 28 ianuarie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia comercială, a cărei lămurire s-a solicitat prin cererea contestatoarei, soluţia era clară întrucât prin această decizie s-a dispus rezilierea contractului de închiriere încheiat de părţi la 31 martie 2005, având ca obiect imobilul situat în localitatea Sâncrai jud. Covasna, înscris în C.F. Sâncrai, astfel că se impune a se dispune evacuarea pârâtei tot din acest imobil, cu atât mai mult cu cât pârâta nu a formulat în cauză o cerere reconvenţională prin care să solicite restituirea contravalorii investiţiilor efectuate, nici acordarea unui drept de retenţie până la plata contravalorii investiţiilor de către proprietar şi nici limitarea evacuării la anumite spaţii din imobil.
A menţionat faptul că îmbunătăţirile efectuate de chiriaş la imobilul închiriat ce a făcut obiectul contractului semnat de părţi, nu schimbă regimul de proprietate al acestuia, întrucât nu se naşte un drept de proprietate al investitorului, ci un drept de creanţă.
- Că investiţiile contestatoarei s-au realizat anterior pronunţării Deciziei nr. 7/ Ap din 28 ianuarie 2011, de Curtea de Apel Braşov, secţia comercială, respectiv în perioada 2004-2006, astfel că dreptul contestatoarei de a obţine contravaloarea investiţiilor efectuate presupune o nouă acţiune în instanţă, în condiţiile în care în cadrul procesului de evacuare aceasta nu a formulat o cerere reconvenţională în acest sens.
Intimata pârâtă SC A. SRL Sf. Gheorghe prin întâmpinarea depusă la dosar la 28 ianuarie 2014 a solicitat respingerea recursului reclamantului ca nefondat, pentru motivele formulate în scris, precizând că instanţa nu s-a pronunţat cu privire la construcţiile noi care au fost realizate de societatea sa, în baza autorizaţiilor de construire emise pe numele său şi a proceselor verbale de recepţie.
Analizând recursul declarat de reclamantul M.C.G., împotriva Deciziei nr. 182/ Ap din 11 decembrie 2012, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, de conflicte de muncă şi asigurări sociale, în raport de criticile formulate şi temeiurile de drept arătate şi ţinând cont de limitele controlului de legalitate, Înalta Curte a constatat că acesta este fondat, avându-se în vedere următoarele considerente:
Recurentul M.C.G., prin recursul declarat în cauză a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei, lămurirea dispozitivului Deciziei nr. 7/ Ap din 28 ianuarie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia comercială, în sensul de a se dispune evacuarea pârâtei din întregul imobil situat în localitatea Sâncrai jud. Covasna, înscris în C.F. Sâncrai.
Este adevărat că art. 2811 alin. (1) C. proc. civ., prevede că în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziţii potrivnice, părţile pot cere instanţei care a pronunţat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispoziţiile potrivnice.
Prin lămurirea hotărârii nu poate fi modificat dispozitivul, ci se clarifică, se interpretează doar măsurile dispuse de instanţă prin hotărârea a cărei lămurire se doreşte.
Această procedură a fost pusă la dispoziţia părţii interesare atunci când, din culpa instanţei dispozitivul hotărârii nu este suficient de clar, ceea ce poate genera dificultăţi în executare.
Din examinarea criticilor formulate de recurent şi a actelor dosarului, se constată că obiectul contractului de închiriere din 3 august 2004, încheiat de părţi, l-a constituit imobilul situat în sat Sâncrai, judeţul Covasna, înregistrat în C.F. Sâncrai, constând în casă de cărămidă, compusă din 2 camere, bucătărie, baie, cămară, hol, construcţie de cărămidă formată din pivniţă de legume, cramă cu pivniţă de vin, la subsol, 2 accese la etaj, 2 garaje duble, magazie la parter şi 2 apartamente formate din hol, bucătărie, 2 camere, baie la etaj şi grădină în suprafaţă totală de 1.020 mp, iar obiectul contractului de închiriere din 31 martie 2005, încheiat între aceleaşi părţi, l-a constituit imobilul situat în Sâncrai Jud. Covasna, invocat numai prin adresă, fără alte menţiuni.
Avându-se în vedere că, prin Decizia nr. 7/ Ap din 28 ianuarie 2011, Curtea de Apel Braşov a dispus rezilierea contratului de închiriere încheiat de părţi, din 31 martie 2005, şi luând în considerare că evacuarea pârâtei SC A. SRL Sf. Gheorghe s-a dispus cu privire la imobilul ce a făcut obiectul acestuia, întrucât contractul încheiat la 3 august 2004, şi-a încetat efectele juridice la data încheierii noului contract din 31 martie 2005, Înalta Curte, în baza art. 312 alin. (1) şi art. 2811 alin. (1) C. proc. civ., constată că recursul reclamantului M.C.G. este fondat, astfel că urmează a fi admis, Decizia nr. 182/ Ap din 11 decembrie 2012, pronunţata de Curtea de Apel Braşov Braşov, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, de conflicte de muncă şi asigurări sociale, va fi modificată, în parte, în sensul că se va dispune evacuarea pârâtei SC A. SRL Sf. Gheorghe din întregul imobil situat în localitatea Sâncrai Jud. Covasna, menţinând restul dispoziţiilor deciziei.
În temeiul art. 274 C. proc. civ., va fi obligată intimata SC A. SRL Sf. Gheorghe la plata sumei de 7.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată către recurentul-reclamant M.C.G.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamantul M.C.G. împotriva Deciziei nr. 182/ Ap din 11 decembrie 2012, pronunţata de Curtea de Apel Braşov, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, de conflicte de muncă şi asigurări sociale, pe care o modifică, în parte, în sensul că dispune evacuarea pârâtei SC A. SRL Sf. Gheorghe din întregul imobil situat în localitatea Sâncrai Jud. Covasna.
Menţine restul dispoziţiilor deciziei.
Obligă intimata SC A. SRL Sf. Gheorghe la plata sumei de 7.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată către recurentul-reclamant M.C.G.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 februarie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 528/2014. Civil. Acţiune în constatare.... | ICCJ. Decizia nr. 530/2014. Civil. Constatare nulitate act.... → |
|---|
