ICCJ. Decizia nr. 64/2014. Civil. Pretenţii. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Şl JUSTIŢIE
SECŢIA A II A CIVILĂ
Decizia nr. 64/2014
Dosar nr. 27057/3/2010
Şedinţa de la 16 ianuarie 2014
Asupra recursului de faţă;
Analizând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată următoarele:
Tribunalul Bucureşti, secţia a VI a civilă, prin sentinţa nr. 20578 de la 1 noiembrie 2011, a respins acţiunea formulată de reclamanta SC P. SRL în contradictoriu cu pârâta SC G.A. SA ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă şi a respins acţiunea formulată de reclamanta SC M.L.Ifn SA în contradictoriu cu pârâta SC G.A. SA ca neîntemeiată, cu motivarea că SC P.I. SRL nu este titularul dreptului de despăgubire în raportul juridic dedus judecăţii, iar SC M.L. Ifn SA nu a respectat prevederile art. 4 din condiţiile particulare de asigurare, deoarece nu a anunţat furtul autoturismului în aceeaşi zi în care s-a produs, ci sesizarea societăţii pârâte s-a făcut după 10 zile de la producerea accidentului, fiind decăzută din dreptul de a cere despăgubirea, câtă vreme a fost de acord cu această clauză de excludere de la plata despăgubirii.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V a civilă, prin Decizia civilă nr. 507 de la 29 noiembrie 2012, a constatat perimat apelul formulat de reclamanta SC M.L. Ifn SA în contradictoriu cu intimatele SC P.I. SRL şi SC G.A. SA, reţinând că dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Bucureşti la data de 2 iunie 2010, dată la care dispoziţiile articolului 248 alin. (3) C. proc. civ. erau în vigoare şi prevedeau, în materie comercială, un termen de perimare de 6 luni.
Împotriva acestei decizii, reclamanta SC M.L. Ifn SA a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă pentru soluţionarea apelului pe fond.
În argumentarea motivelor de recurs, s-a învederat că, potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., termenul de perimare este de 1 an, iar, în condiţiile în care suspendarea s-a dispus la data de 30 martie 2012, până la pronunţarea deciziei recurate, acesta nu s-a împlinit.
Analizând decizia atacată în raport de criticile formulate, în limitele controlului de legalitate şi temeiurilor de drept invocate, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamantă este fondat:
Art. 304 pct. 9 C. proc. civ., prevede că recursul este admisibil atunci când hotărârea pronunţată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii.
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ. în vigoare la momentul introducerii acţiunii introductive, orice cerere de chemare în judecată (...) apel (...) se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an. Partea nu se socoteşte în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.
Alineatul 3 al articolului anterior menţionat, care prevedea că, în materie comercială, termenul de perimare este de 6 luni, a fost abrogat prin art. 219 pct. 3 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind C. civ., astfel încât termenul de perimare de 1 an nu era împlinit în cauză.
Întrucât instanţa de apel a soluţionat cauza fără a intra în cercetarea fondului, conform art. 312 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa decizia recurată şi va trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe pentru a nu lipsi părţile de un grad de jurisdicţie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamanta SC M.L. Ifn SA Bucureşti împotriva Deciziei civile nr. 507 din 29 noiembrie 2012, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, casează decizia recurată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 ianuarie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 63/2014. Civil | ICCJ. Decizia nr. 65/2014. Civil. Pretenţii. Recurs → |
|---|
