ICCJ. Decizia nr. 684/2014. Civil. Obligatia de a face. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 684/2014
Dosar nr. 7423/62/2010
Şedinţa publică din 25 februarie 2014
Asupra recursului de faţă, constată următoarele:
Prin Sentinţa civilă nr. 151/C/2012 din 20 martie 2012, Tribunalul Braşov, secţia comercială şi de contencios administrativ, a admis în parte acţiunea formulată de reclamanta SC P.R. SA - prin reprezentant legal O.I., în contradictoriu cu pârâţii R.L.C. şi SC D.E. SRL Braşov şi, în consecinţă, a obligat pârâţii să predea reclamantei SC P.R. SA - prin reprezentant legal O.I., toate actele societăţii SC P.R. SA Braşov, respectiv actele juridice, actele financiar-contabile, Registrul acţionarilor SC P.R. SA şi orice alt act întocmit/emis/eliberat de SC P.R. SA şi întocmit/emis/eliberat pentru SC P.R. SA, de la data înfiinţării societăţii şi până la data predării efective a actelor, sub sancţiunea plăţii unor daune cominatorii în cuantum de 1.000 RON pentru fiecare zi de întârziere, pentru fiecare pârât în parte, până la executarea obligaţiei de predare, fiind respinse restul pretenţiilor.
A fost respinsă acţiunea formulată de reclamanta SC P.R. SA - prin reprezentant legal O.I., în contradictoriu cu pârâţii N.I. şi F.G.
A admis cererea de intervenţie accesorie formulată de intervenienta A.P. Braşov, fiind obligaţi pârâţii R.L.C. şi SC D.E. SRL să plătească intervenientei suma de 1.860 RON cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut că prin cererea de chemare în judecată reclamanta SC P.R. SA a solicitat să se dispună obligarea pârâţilor să predea către reprezentantul legal al SC P.R. SA, domnul preşedinte O.I. toate actele societăţii SC P.R. SA, incluzând, dar fără a se limita la acestea, următoarele: actele constitutive, contractele, orice alte convenţii, actele financiar-contabile, registrul acţionarilor SC P.R. SA, şi orice alt act întocmit/emis/eliberat de SC P.R. SA şi întocmit/emis/eliberat pentru SC P.R. SA, de la data înfiinţării societăţii şi până la data predării efective a actelor.
La data de 12 iulie 2010, prin hotărârea adunării generale ordinare a acţionarilor SC P.R. SA, a fost ales un nou consiliu de administraţie al SC P.R. SA, fiind desemnat ca Preşedinte al Consiliului de Administraţie al SC P.R. SA, O.I., prin aceeaşi hotărâre dispunându-se revocarea administratorului F.G. - revocat cu 33.002 voturi, reprezentând 80% din capitalul social al SC P.R. SA şi revocarea administratorului N.I. - revocat cu 33.002 voturi, reprezentând 80% din capitalul social al SC P.R. SA.
Cum răspunderea pentru administrarea societăţii reclamante SC P.R. SA revine noului Consiliu de Administraţie condus de preşedintele O.I., acţiunea reclamantei SC P.R. SA a fost admisă în parte faţă de pârâţii R.L.C. şi SC D.E. SRL, aceştia urmând a fi obligaţi să predea preşedintelui CA toate actele şi documentele contabile ale societăţii reclamante, sub sancţiunea plăţii unor daune cominatorii de 1.000 RON pe zi de întârziere şi nu 10.000 RON cum neîntemeiat a solicitat reclamanta, sumă vădit disproporţionată faţă de obligaţia în litigiu, acţiunea faţă de pârâţii N.I. şi F.G. a fost respinsă, aceştia nemaifiind administratori ai societăţii reclamante.
Pentru aceste considerente şi ca o consecinţă a admiterii în parte a cererii de chemare în judecată a fost admisă şi cererea de intervenţie accesorie, în interesul reclamatei, formulată de intervenienta A.P. Braşov.
Împotriva acestei sentinţei au declarat apel pârâţii R.C.L. şi SC D.E. SRL criticând-o sub aspectul nelegalităţii şi netemeiniciei.
Curtea de Apel Braşov, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, de conflicte de muncă şi asigurări sociale, prin Decizia nr. 148/Ap din 23 octombrie 2012 a respins excepţia lipsei calităţii de reprezentant invocată de pârâţii N.I. şi F.G.
A fost respins apelul declarat de pârâţii R.C.L. şi SC D.E. SRL împotriva Sentinţei civile nr. 151/C/2012, a Tribunalului Braşov; a fost anulat apelul declarat de reclamanta SC P.R. SA împotriva aceleiaşi sentinţe.
A fost respins apelul declarat de intervenienta A.P. BRAŞOV şi a fost respinsă cererea intimaţilor N.I. şi F.G. de obligare a apelantei SC P.R. SA la plata cheltuielilor de judecată ca nedovedită.
S-a dispus restituirea către pârâtul R.C.L. a cauţiunii în sumă de 1.000 RON, consemnată cu recipisa nr. 853993/1 din 06 august 2012 la Registrul de valori al Curţii de Apel Braşov, poziţia nr. 202 RV din 07 august 2012.
Pentru a decide astfel, instanţa de apel a reţinut că, excepţia lipsei calităţii de reprezentant legal al reclamantei a numitului O.I. este nefondată, prima instanţă statuând corect că acesta are calitatea de reprezentant a reclamantei, fiind Preşedintele Consiliului de Administraţie, calitate stabilită printr-o hotărâre AGOA care nu a fost desfiinţată.
Apelul pârâţilor R.C.L. şi SC D.E. SRL a fost respins, reţinându-se că cei care au condus societatea au fost pârâţii apelanţi, astfel încât deţinerea actelor în condiţiile în care nu mai reprezintă un factor de decizie nu are suport legal, ci dimpotrivă este una abuzivă de natură a impieta asupra activităţii societăţii.
Cu privire la apelul reclamantei, s-a reţinut că acesta va fi anulat întrucât administratorul judiciar a declarat că nu şi-l însuşeşte, or, în proces, dreptul de a acţiona, de la data numirii lui, îi aparţine, conform art. 20 din Legea nr. 85/2006, iar apelul intervenientei a fost respins, ca urmare a anulării apelului părţii în favoarea căreia a intervenit.
Împotriva acestei decizii, în termen legal au declarat recurs reclamanta SC P.R. SA Braşov şi intervenienta A.P. Braşov, întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, astfel cum a fost formulat, modificarea în parte a deciziei recurate, iar pe fondul cauzei admiterea în tot a acţiunii ca fiind temeinică şi legală.
Criticile aduse deciziei atacate se referă în esenţă la faptul că, hotărârea este dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a legii, întrucât în cauză nu sunt incidente prevederile invocate, art. 20 din Legea nr. 85/2006, referitoare la faptul că administratorul judiciar nu şi-ar fi însuşit apelul declarat de către reclamanta SC P.R. SA Braşov.
Din această perspectivă, se susţine că, dimpotrivă administratorul judiciar şi-a încălcat atribuţiile stabilite de către art. 20 din Legea insolvenţei şi a perpetuat starea de nelegalitate instituită de către pârâţi, susţinând căile de atac declarate de aceştia şi renunţând, întotdeauna la actele de procedură formulate de către acţionarul majoritar A.P. Braşov.
În ceea ce priveşte reprezentarea, se arată că atât acţiunea cât şi apelul au fost formulate prin acest acţionar majoritar înscris la registrul comerţului şi prin persoana ce reprezintă Consiliul de Administraţie, înscris de asemenea la Registrul comerţului, în calitate de preşedinte al Consiliului de Administraţie.
Analizând critica adusă deciziei atacate în raport de temeiurile de drept invocate, Înalta Curte constată că aceasta este fondată, urmând ca recursul să fie admis, pentru următoarele considerente:
La termenul de dezbateri în fond, reprezentantul recurentei-interveniente A.P. Braşov a depus la dosarul cauzei înscrisuri, din care rezultă că, prin Decizia civilă nr. 71/R din data de 30 ianuarie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia civilă pentru cauze cu minori şi de familie, de conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. 456/64/2012, a fost admis recursul declarat de debitoarea SC P.R. SA împotriva Sentinţei civile nr. 932 din data de 18 aprilie 2012, pronunţată în dosarul nr. 97/62/2012 al Tribunalului Braşov, Judecătorul sindic modificând-o în parte, în sensul că, au fost admise contestaţiile formulate de debitoarea SC P.R. SA, prin reprezentant A.P. Braşov la cererile de deschidere a procedurii insolvenţei formulate de creditoarele SC P. SA şi Agenţia Judeţeană pentru Ocuparea Forţei de Muncă Braşov şi în consecinţă au fost respinse cererile formulate de creditoare de deschidere a procedurii insolvenţei faţă de debitoarea SC P.R. SA.
Din această perspectivă, Înalta Curte constată că, motivele reţinute în considerentele deciziei atacate nu mai subzistă, în raport de soluţia adoptată prin decizia mai sus menţionată, în sensul că, în prezent SC P.R. SA nu se mai află în procedura insolvenţei, pentru a fi incidente dispoziţiile art. 20 din Legea nr. 85/2006, astfel că, poziţia administratorului judiciar ce a fost exprimată la instanţa de apel, în sensul că nu şi-a însuşit apelul, nu mai poate fi reţinută. Pentru identitate de raţiune rezultă că nu mai pot fi avute în vedere nici argumentele pentru care apelul intervenientei A.P. Braşov a fost respins, respectiv faptul că apelul declarat de partea în favoarea căreia s-a formulat intervenţia accesorie a fost anulat.
În acest context, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., va admite recursul declarat de reclamanta SC P.R. SA Braşov şi de intervenienta A.P. Braşov împotriva deciziei atacate, pe care o va casa în parte şi în consecinţă, va dispune trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului declarat de reclamantă şi de intervenienta împotriva Sentinţei nr. 151/C din 20 martie 2012 a Tribunalul Braşov, fiind menţinute dispoziţiile privind respingerea apelului declarat de pârâţii R.L.C. şi SC D.E. SRL şi pe cele referitoare la restituirea cauţiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta SC P.R. SA Braşov şi de intervenienta A.P. Braşov împotriva Deciziei nr. 148/Ap din 23 octombrie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, de conflicte de muncă şi asigurări sociale, pe care o casează în parte şi în consecinţă, dispune trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului declarat de reclamantă şi de intervenienta împotriva Sentinţei nr. 151/C din 20 martie 2012 a Tribunalul Braşov.
Menţine dispoziţiile privind respingerea apelului declarat de pârâţii R.C. şi SC D.E. SRL şi pe cele referitoare la restituirea cauţiunii.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 februarie 2014.
Procesat de GGC - AM
| ← ICCJ. Decizia nr. 637/2014. Civil. Contestaţie la executare.... | ICCJ. Decizia nr. 748/2014. Civil. Pretenţii. Recurs → |
|---|
