ICCJ. Decizia nr. 792/2014. Civil. Drepturi băneşti. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 792/2014
Dosar nr. 1238/54/2013
Şedinţa publică din 11 martie 2014
Asupra cauzei de faţă reţine următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, reclamantul C.G., în contradictoriu cu pârâta SC C.R. I. SA Bucureşti, a solicitat instanţei ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunţa să se dispună obligarea acesteia la plata salariului suplimentar pentru anii 2009 - 2010 echivalent cu salariul de bază de încadrare al reclamantului din luna decembrie a anilor respectivi, conform art. 30 din Contractul colectiv de muncă la nivel de grup de unităţi din transportul feroviar valabil pe anii 2006 - 2008, ajutorul material cu ocazia sărbătorilor de Crăciun 2009 - 2010, Paşte 2010 şi Ziua Feroviarului 2010 echivalent fiecare cu un salariu de bază la nivelul clasei 1 de salarizare conform art. 71 din Contractul colectiv de muncă la nivel de grup de unităţi din transportul feroviar valabil pe anii 2006 - 2008 prelungit prin act adiţional, daune interese constând în actualizarea sumelor cuvenite cu rata inflaţiei de la data naşterii dreptului până la data plăţii efective plus dobânda legală aferentă, calcularea sumelor cuvenite şi cu respectarea prevederilor art. 41 alin. (3) lit. a) din Contractul Colectiv de Muncă unic la nivel de ramură transporturi valabil pe anii 2008 - 2010.
Prin Sentinţa civilă nr. 3352 din 5 aprilie 2013, Tribunalul Dolj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, a respins excepţia prescripţiei invocată de pârâtă, a admis cererea formulată de reclamantul C.G. şi a dispus obligarea pârâtei la plata către reclamant a salariului suplimentar pentru anii 2009 - 2010 echivalent cu salariul de bază de încadrare al reclamantului din luna decembrie a anului respectiv, precum şi ajutorul material cu ocazia sărbătorilor de Crăciun 2009 - 2010, Paşte 2010 şi Ziua Feroviarului 2010 echivalent fiecare cu un salariu de bază la nivelul clasei 1 de salarizare.
Curtea de Apel Craiova, prin Decizia civilă nr. 7206 din 01 iulie 2013 a admis recursul declarat de pârâta SC Întreţinere şi Reparaţii Locomotive şi Utilaje - SC C.R. I. S.A. Bucureşti împotriva sentinţei pronunţată de Tribunalul Dolj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, şi a dispus modificarea, în parte a sentinţei, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată.
Împotriva deciziei irevocabile a curţii de apel, în temeiul prevederilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., a formulat prezenta cerere de revizuire reclamantul C.G., care susţine că decizia atacată este contrară unor alte hotărâri, pronunţate în cauze similare pronunţate de Curtea de Apel Craiova, practica acestei instanţe nefiind unitară, deşi pe rol există multe cereri de recurs având acelaşi obiect şi acelaşi pârât.
Astfel, invocă Deciziile civile nr. 6224, nr. 6225, nr. 6226, nr. 6223, toate pronunţate de Curtea de Apel Craiova, la data de 06 iunie 2013.
Cu privire la cererea de revizuire formulată în cauză, Înalta Curte constată că este inadmisibilă pentru următoarele considerente:
Înalta Curte, examinând Decizia civilă nr. 7206 din 01 iulie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, din perspectiva condiţiilor de admisibilitate a unei cereri de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., constată că cererea este inadmisibilă pentru următoarele considerente:
Art. 322 alin. (1) C. proc. civ. prevede că se poate cere revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs, atunci când evocă fondul.
Art. 322 pct. 7 C. proc. civ. reglementează posibilitatea revizuirii dacă există hotărâri potrivnice date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.
Revizuirea pentru contrarietate de hotărâri este admisibilă dacă sunt îndeplinite următoarele condiţii: existenţa unor hotărâri judecătoreşti definitive, care să fie potrivnice, hotărârile judecătoreşti în cauză să fie pronunţate în dosare diferite, să existe tripla identitate de părţi, obiect şi cauză, în cel de-al doilea proces să nu se fi invocat excepţia autorităţii de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, să nu se fi analizat
Raţiunea reglementării revizuirii prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului autorităţii de lucru judecat, când instanţele au dat soluţii contrare în dosare diferite, dar având acelaşi obiect, părţi şi cauză, în atare situaţie executarea hotărârilor judecătoreşti fiind imposibilă ca urmare a faptului că fiecare parte se prevalează de hotărârea care îi este favorabilă, iar ieşirea din situaţia anormală, creată de existenţa hotărârilor potrivnice, nu se poate realiza decât prin revizuirea ultimei hotărâri, care înfrânge principiul autorităţii de lucru judecat.
Nu sunt îndeplinite cerinţele textului atunci când soluţiile contradictorii sunt pronunţate în cauze diferite, prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., neacoperind situaţiile rezultate din practica neunitară a instanţelor, a altor reglare este atributul unor alte mecanisme judiciare.
Or, în speţă, revizuentul raportându-se impropriu la art. 322 pct. 7 C. proc. civ., tocmai această practică neunitară o invocă, făcând trimitere la alte hotărâri pronunţate de aceeaşi instanţă prin care a fost dată o altă interpretare acţiunilor formulate de alte persoane şi cererilor de recurs formulate de aceeaşi intimată şi având aceiaşi obiect cu cel de faţă.
Aşa fiind, Înalta Curte, constatând că hotărârea asupra căreia poartă cererea de revizuire nu se înscrie în ipoteza legală prevăzută de art. 322 pct 7 C. proc. civ., va respinge cererea de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul C.G. împotriva Deciziei nr. 7206 din 1 iulie 2013 pronunţată de Curtea de Apei Craiova, secţia I civilă, în Dosarul nr. 25404/63/2012.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 martie 2014.
Procesat de GGC - NN
| ← ICCJ. Decizia nr. 791/2014. Civil. Rectificare carte funciară.... | ICCJ. Decizia nr. 793/2014. Civil. Revendicare imobiliară.... → |
|---|
