ICCJ. Decizia nr. 939/2014. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 939/2014
Dosar nr. 3635/117/2008/a1
Şedinţa publică de Ia 20 martie 2014
Deliberând, în condiţiile art. 256 C. proc. civ. asupra cererii de completare dispozitiv, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 13 februarie 2014, petenta C.N.A.D.N.R. SA a solicitat, în temeiul dispoziţiilor art. 2812 C. proc. civ., completarea dispozitivului deciziei din 6 februarie 2014 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, pronunţată în Dosarul nr. 3635/117/2008, în sensul obligării intimatei SC E.V.W.H. SRL la plata sumei de 5.100,00 RON, achitată la fond şi în apel cu titlu de onorariu de expertiză.
A arătat că prin cererea de recurs, întâmpinare şi concluzii scrise a solicitat obligarea recurentei reclamante la plata cheltuielilor de judecată, însă deşi cererea sa de recurs a fost admisă, instanţa nu a acordat cheltuielile de judecată efectuate, dovedite cu înscrisurile depuse la dosar, reprezentând plata onorariului de expert.
La termenul de judecată din 20 martie 2014, reprezentanta Ministerului Public a invocat excepţia tardivităţii formulării cererii de completare.
Înalta Curte va respinge excepţia tardivităţii cererii de completare, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 2812 alin. (1) C. proc. civ., „dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casare cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare”.
Analizând cu prioritate excepţia tardivităţii declarării cererii privind completarea dispozitivului, invocată de reprezentanta Ministerului Public, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., raportat la prevederile art. 2812alin. (1) din acelaşi act normativ, constată că excepţia este neîntemeiată.
Conform dispoziţiilor art. 2812 alin. (1) C. proc. civ., se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri.
În cauză, se constată că hotărârea faţă de care s-a formulat cererea de completare a dispozitivului a fost pronunţată în recurs şi este irevocabilă, împotriva acesteia neputându-se exercita calea de atac a apelului sau a recursului, situaţie în care cererea de completare a dispozitivului formulată în cauză nu poate fi tardivă.
În ceea ce priveşte cererea de completare a dispozitivului deciziei din 6 februarie 2014, formulată de petenta C.N.A.D.N.R. SA, se constată că este nefondată, pentru cele ce urmează:
Prin cererea formulată, se solicită obligarea intimatei SC E.V.W.H. SRL la plata sumei de 5.100,00 RON, achitată de petenta la fond şi în apel cu titlu de onorariu de expertiză.
Conform dispoziţiilor art. 2812 C. proc. civ., completarea hotărârii poate fi dispusă doar în cazul în care instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere, nu şi atunci când partea a neglijat să-l formuleze.
În cazul în care partea a omis să formuleze o cerere, ea nu poate recurge la instituţia completării hotărârii.
În speţă, se constată că prin reprezentantul său convenţional prezent cu ocazia dezbaterilor petenta nu a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată, menţionând în mod extres că nu solicită cheltuieli de judecată.
Cum o astfel de cerere nu a fost formulată, nu se poate reţine faptul că instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere, aşa cum a susţinut petenta pentru a atrage incidenţa textul de lege mai sus menţionat.
Pentru considerentele arătate, cererea de completare a dispozitivului deciziei nr. 400 din 6 februarie 2014 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, formulată de petentă va fi respinsă.
ÎNALTA CURTE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepţia tardivităţii formulării cererii de completare.
Respinge cererea de completare a dispozitivului deciziei nr. 400 din 6 februarie 2014 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, formulată de petenta C.N.A.D.N.R. SA.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 martie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 934/2014. Civil | ICCJ. Decizia nr. 941/2014. Civil. Obligaţie de a face.... → |
|---|
