ICCJ. Decizia nr. 2030/2014. Civil. Strămutare. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Încheierea nr. 2030/2014
Dosar nr. 1675/1/2014
Şedinţa din camera de consiliu de la 25 iunie 2014
S-a luat în examinare cererea de strămutare formulată de petentul R.S.
La apelul nominal, lipsesc petentul R.S. şi intimaţii Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor, Primarul oraşului Miercurea Sibiului, Instituţia Prefectului judeţul Sibiu şi D.C.
Ministerul Public este reprezentat de procuror L.N.
Se referă de magistratul asistent asupra faptului că nu a fost restituită dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu petentul R.S., citat în Germania, dar că partea a depus, prin e-mail, o serie de înscrisuri, precum şi completarea motivelor cererii de strămutare, cu referire la termen, solicitând şi judecarea cauzei în lipsă. Totodată, se referă că potrivit programului de evidenţă informatizată a instanţelor, în dosarul ce face obiectul cererii de strămutare a fost amânată pronunţarea pentru astăzi, 25 iunie 2014 şi că două cereri, cu motive similare, prin care s-a cerut strămutarea aceluiaşi dosar, formulate de petent, au fost soluţionate de către secţia I civilă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, prin Încheierea nr. 1083 din 28 martie 2014 pronunţată în Dosarul nr. 749/1/2014 şi prin Încheierea nr. 3741 din 13 septembrie 2013, pronunţată în Dosarul nr. 114/1/2013.
Se mai referă că petentul a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, înregistrată la data de 15 mai 2014 şi că ulterior formulării acesteia a depus dovada de plată a taxei, în cuantumul stabilit de instanţă, precum şi cerere de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 40 alin. (4) C. proc. civ., prin raportare la art. 6 alin. (1) din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, făcând referire şi la o serie de decizii ale Curţii Constituţionale.
De asemenea, se referă că prin întâmpinarea depusă la dosar de intimatul Primarul oraşului Miercurea Sibiului a fost solicitată şi obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecată, fără a se depune înscrisuri în susţinere.
Având cuvântul, procuror L.N. apreciază că procedura de citare cu petentul este legal îndeplinită, prin raportare la înscrisurile depuse la dosar de către acesta, din care rezultă că are cunoştinţă de termenul de judecată.
Cu privire la cererea de sesizare a Curţii Constituţionale, formulează concluzii de respingere a acesteia.
Înalta Curte, verificând actele şi lucrările dosarului, constată că petentul R.S. are cunoştinţă de termenul de judecată, aspect ce rezultă din corespondenţa purtată între acesta şi instanţă, prin poşta electronică.
Cu privire la cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 40 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte constată că nu se impune sesizarea Curţii Constituţionale cu soluţionarea acestei excepţii, având în vedere că prin Decizia nr. 65 din 11 februarie 2014, publicata în M. Of. nr. 314 din 29 aprilie 2014, Curtea Constituţională a analizat respectiva excepţie, prin raportare la dispoziţiile art. 6 alin. (1) şi art. 13 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, respingând-o ca neîntemeiată, în considerentele hotărârii regăsindu-se argumentele pentru care s-a apreciat că nemotivarea încheierilor de strămutare nu contravine dispoziţiilor constituţionale.
Procuror L.N., având cuvântul în dezbaterea cererii de strămutare, formulează concluzii de respingere a acesteia, ca inadmisibilă.
Referitor la solicitarea intimatului Primarul oraşului Miercurea-Ciuc privind acordarea cheltuielilor de judecată, reţine, în raport de dispoziţiile art. 274 alin. (1) C. proc. civ. că temeiul acordării acestora părţii care a câştigat procesul este culpa procesuală a adversarului său, căzut în pretenţii.
Or, cererea de strămutare este un incident procedural, pus de legiuitor la îndemâna părţii care are îndoieli asupra imparţialităţii instanţei pe rolul căreia se află litigiul şi, prin urmare, soluţionarea acesteia nu vizează fondul pretenţiilor deduse judecăţii.
Mai mult, se constată că intimatul nu a depus în susţinerea pretenţiilor sale înscrisuri justificative.
Motiv pentru care,
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Respinge cererea formulată de petentul R.S. privind strămutarea procesului civil ce formează obiectul Dosarului nr. 13915/306/2012 al Judecătoriei Sălişte.
Respinge cererea formulată de intimatul Primarul oraşului Miercurea Sibiului de acordare a cheltuielilor de judecată.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 iunie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2029/2014. Civil. Pretenţii. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2033/2014. Civil → |
|---|
