ICCJ. Decizia nr. 1034/2015. Civil
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 1034/2015
Dosar nr. 1014/1/2015
Şedinţa publică din 21 aprilie 2015
Asupra cererii de revizuire de faţă, constată:
Revizuenţii L.T., P.A., A.M., C.G., P.C., P.N., P.M.A., G.G., G.M., G.M., S.S.N., P.M. şi G.O. au învestit Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la data de 12 martie 2015, (conform cererii de revizuire expediată la 11 martie 2015 - plic fila 9 dosar) cu soluţionarea acestei căi extraordinare de atac de retractare declarată împotriva Deciziei nr. 89 din 13 februarie 2015 a Tribunalului Vâlcea, solicitând anularea acestei hotărâri, ca fiind contrară Deciziei nr. 1007/R din 18 aprilie 2001 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia civilă.
Cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. de la 1865, în sensul că în Dosarele nr. 2104/241/2011 şi nr. R/1673/2001 au fost aceleaşi părţi, revizuenţii din primul dosar, sus menţionat, fiind însă intervenienţi în cel de-al doilea Dosar (nr. R/1673/2001), între pricini existând identitate de obiect (Decizia nr. 1007/R din 18 aprilie 2001 vizează Hotărârea nr. 7047 din 12 septembrie 1997 emisă de Comisia Judeţeană Vâlcea pentru Aplicarea Legii fondului funciar privind invalidarea titlului de proprietate din 20 martie 1997 şi că obiectul Deciziei nr. 89 din 13 februarie 2015 este inclus în obiectul Deciziei nr. 1007/R din 18 aprilie 2001.
În motivarea acesteia, s-a arătat că, prin Decizia nr. 89 din 13 februarie 2015 a Tribunalului Vâlcea, secţia I civilă, s-a dispus anularea parţială a titlului de proprietate din 13 martie 2007 emis pe numele autorului revizuenţilor pentru suprafaţa de 2.500 mp teren situat în Sat Nou Milostea, iar prin Decizia nr. 1007/R din 18 aprilie 2001 (anterioară celei a cărei anulare s-a solicitat) pronunţată în recurs de Curtea de Apel Piteşti în Dosarul nr. R/1673/2001, decizie irevocabilă, instanţa a menţinut Hotărârea nr. 7047 din 12 septembrie 1997 de invalidare a Comisiei Judeţene Vâlcea pentru suprafaţa de 4.310 mp, hotărâre care a stat la baza emiterii titlului de proprietate din 20 martie 1997, aşa încât, Decizia nr. 89/2015 a validat titlul de proprietate din 1997 şi a invalidat titlul din 13 martie 2007.
Cererea de revizuire este inadmisibilă şi urmează a fi respinsă, pentru considerentele ce succed:
Revizuirea este reglementată ca o cale extraordinară de atac de retractare, astfel că, potrivit dispoziţiilor art. 322 C. proc. civ. „revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs, atunci când evocă fondul, se poate cere pentru cele 10 puncte, strict şi limitativ determinate în cuprinsul textului procedural mai sus evocat.
Ca atare, obiect al cererii de revizuire îl pot constitui, în accepţiunea legiuitorului, numai hotărârile definitive, pronunţate de instanţa de apel, sau cele pronunţate de instanţa de recurs, cu condiţia de a se fi evocat fondul.
Este de observat că sintagma „evocării fondului” presupune, în mod obligatoriu, ca instanţa de recurs să stabilească o altă situaţie decât cea care fusese reţinută în fazele de judecată anterioare, fie să realizeze aplicarea altor dispoziţii legale, la împrejurările de fapt ce au fost deja stabilite, în oricare din ipotezele menţionate, urmând să se dea o altă dezlegare raportului juridic dedus judecăţii.
În conformitate cu dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. de la 1865, revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs, atunci când evocă fondul, se poate cere atunci când există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.
Or, în primul Dosar nr. 1673/R/2001, prin Decizia nr. 1007/R din 18 aprilie 2001, Curtea de Apel Piteşti, secţia civilă, a respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul C.D.G. împotriva Deciziei nr. 2833 din 4 decembrie 2000 a Tribunalului Vâlcea, prin care, în rejudecare a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamantul C.G. împotriva sentinţei civile nr. 1920 din 12 septembrie 2000.
A fost menţinută soluţia instanţei de fond (Judecătoria Horezu) care, prin sentinţa nr. 1920 din 12 septembrie 2000 a respins acţiunea formulată de reclamantul C.G. în contradictoriu cu pârâtele Comisia Locală de Aplicare a Legii nr. 18/1991 Slătioara şi Comuna Judeţeană pentru Aplicarea Legii nr. 18/1991 Vâlcea.
A admis cererea de intervenţie formulată de intervenienţii M.M., C.E., B.P., S.C., C.E., G.I., L.P., P.G., P.C., P.A. şi A.M.. A dispus obligarea reclamantului C.G. la 500 000 lei, cheltuieli de judecată către intervenienţi.
Acţiunea ce a fost soluţionată, în rejudecare, de Judecătoria Horezu prin sentinţa civilă mai sus indicată, a avut ca obiect anularea Hotărârii nr. 7047 din 12 septembrie 1997 privind invalidarea titlului de proprietate referitor la suprafaţa de 4.310 mp teren.
Ulterior, în Dosarul nr. 2104/241/2011, prin Decizia nr. 89/R din 13 februarie 2015 Tribunalul Vâlcea, secţia I civilă, a respins, ca nefondat, recursul declarat de pârâţii P.A., A.M., L.T., T.M.A., C.G., P.C., P.N., G.G., G.M., G.M., S.S.N., P.M., G.O. împotriva sentinţei civile nr. 429 din 31 martie 2014 a Judecătoriei Horezu. A dispus obligarea recurenţilor la 1.000 lei cheltuieli de judecată către intimatul-reclamant C.G.
Prin sentinţa civilă nr. 492 din 31 martie 2014, Judecătoria Horezu a admis acţiunea principală formulată de reclamantul C.G. împotriva pârâţilor P.A., A.M., L.T., P.M., A.C.G., P.N., P.C., G.G., G.M., G.M., S.S.N., P.M., G.O. şi Comisia Judeţeană de Aplicare a Legii Fondului Funciar Vâlcea.
A respins cererea reconvenţională formulată de pârâţi. A constatat nulitatea parţială a titlului de proprietate din 13 martie 2007 emis autorilor pârâţilor pentru suprafaţa de 2500 mp teren, situat în Sat Nou Milostea. A dispus obligarea pârâţilor în solidar, la 1.965 lei, cheltuieli de judecată către reclamant.
Ambele hotărâri pronunţate în recurs, respectiv Deciziile pretins contrare, nr. 89/R din 13 februarie 2015 a Tribunalului Vâlcea şi nr. 1007/R din 18 aprilie 2001 a Curţii de Apel Piteşti, secţia civilă, nu au evocat fondul, nefiind astfel îndeplinită condiţia generală de admisibilitate prevăzută de dispoziţiile art. 322 din cod.
Pentru a putea fi incident, în speţă, cazul de revizuire reglementat de prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. de la 1865 este necesară întrunirea cumulativă a cerinţelor instituite prin textul procedural evocat, astfel încât, să existe o contrarietate între hotărâri (acestea să fie potrivnice), definitive sau irevocabile, să fie date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate, deci hotărâri prin care să se fi rezolvat fondul cauzei deduse judecăţii şi care, să fi intrat în puterea lucrului judecat, astfel cum aceasta este definită de art. 1201 C. civ.
În cazul supus analizei, niciuna dintre cele două hotărâri pretins potrivnice nu întruneşte aceste cerinţe legale, câtă vreme prin acestea nu a fost soluţionat fondul cauzei.
Totodată, dosarele în care au fost pronunţate hotărârile pretins potrivnice, nu vizează aceleaşi părţi, care să aibă aceeaşi calitate procesuală.
Astfel, Dosarul nr. R/1673/2001, soluţionat irevocabil prin Decizia civilă nr. 1007/R din 18 aprilie 2001 a Curţii de Apel Piteşti are ca reclamant-recurent pe C.G., ca intimaţi-intervenienţi pe C.E., P.G., M.M., B.P., S.C., C.E., L.P., G.I., P.C., P.A. şi A.M., iar ca intimate-pârâte cele două comisii, Comisia Locală Slătioara şi Comisia Judeţeană Vâlcea pentru Aplicarea Legii nr. 18/1991, în timp ce, Dosarul nr. 2104/241/2015 soluţionat, de asemenea, irevocabil, prin Decizia nr. 89/R din 13 februarie 2015 a Tribunalului Vâlcea a vizat cauza avându-l ca reclamant pe C.G., iar ca pârâţi pe P.A., A.M., L.T., P.M.A., C.G., P.C., P.N., G.G., G.M., G.M., S.S.N., P.M., G.O., Comisia Judeţeană de Aplicare a Legii Fondului Funciar Vâlcea (o parte din aceştia având altă calitate, anume intervenienţi) în Dosarul iniţial menţionat nr. R/1673 din 2001.
Potrivit prevederilor art. 1201 C. civ. ,,este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are acelaşi obiect, este întemeiată pe aceeaşi cauză şi este între aceleaşi părţi, făcută de ele şi în contra lor în aceeaşi calitate”.
În cazul concret dedus judecăţii prezentei cereri de revizuire, nu există identitate sub niciun aspect, în sensul că părţile sunt diferite (şi au calităţi diferite), nu există identitate de obiect (primul Dosar nr. R/1673/2001 vizează anularea Hotărârii nr. 7047 din 12 septembrie 1997 emisă de Comisia de Aplicare a Legii fondului funciar pentru suprafaţa de 4310 mp teren, iar cel de-al doilea Dosar nr. 2104/241/2011 a avut ca obiect constatarea nulităţii titlului de proprietate din 13 martie 2007 emis autorilor revizuenţilor pentru suprafaţa de 2.500 mp ), şi nici identitate de cauză.
Mai mult, nu este îndeplinită nici condiţia cerută pentru admisibilitatea revizuirii, statornicită în jurisprudenţă, ca în cel de-al doilea proces (Dosarul nr. 2104/241/2011) să nu se fi invocat autoritatea de lucru judecat ori, dacă a fost invocată, instanţa să nu se fi pronunţat asupra acesteia, întrucât, în speţă, în recurs, în dosarul sus menţionat s-au analizat criticile referitoare la sentinţa civilă nr. 1920 din 12 septembrie 2000 pronunţată în primul Dosar nr. R/1673/2001), situaţie în care nu pot fi incidente prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. de la 1865.
Aşa fiind, pentru considerentele mai sus redate, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire, ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenţii L.T., P.A., A.M., C.G., P.C., P.N., P.M.A., G.G., G.M., G.M., S.S.N., P.M. şi G.O. împotriva Deciziei nr. 89/R din 13 februarie 2015 a Tribunalului Vâlcea, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 aprilie 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1033/2015. Civil | ICCJ. Decizia nr. 1036/2015. Civil → |
|---|
