ICCJ. Decizia nr. 1073/2015. Civil
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 1073/2015
Dosar nr. 1035/1/2015
Şedinţa publică din 23 aprilie 2015
Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 546 din 13 martie 2014, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de SC D. SRL împotriva Deciziei nr. 130 din 24 ianuarie 2014 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă.
Pentru a se pronunţa astfel, Curtea a reţinut că această cale de atac poate fi exercitată numai împotriva hotărârilor definitive de fond, respectiv hotărârile instanţelor de recurs prin care s-a modificat hotărârea atacată pe chestiuni de fapt stabilite de ea însăşi, fie pe baza înscrisurilor noi ori a reaprecierii probelor administrate în fazele procesuale anterioare.
Curtea a constatat că nu sunt îndeplinite condiţiile art. 322 alin. (1) C. proc. civ. şi a respins cererea de revizuire, ca inadmisibilă, întrucât revizuentul a solicitat retractarea Deciziei nr. 130 din 24 ianuarie 2014 prin care Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, a soluţionat o cale extraordinară de atac, respectiv o contestaţie în anulare.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs SC D. SRL, solicitând instanţei de judecată să o caseze şi să constate că această societate a probat că este proprietara de drept a terenului pe care îşi are sediul.
În drept au fost invocate dispoziţiile art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ.
Înalta Curte, prin Decizia nr. 91 din 15 ianuarie 2015 a respins, ca inadmisibil, recursul, în raport de dispoziţiile art. 328 alin. (1) C. proc. civ. şi art. 299 alin. (1) C. proc. civ.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire SC D. SRL indicând ca temei de drept dispoziţiile art. 322, raportat la art. 105 C. proc. civ.
În motivare a arătat că instanţa de recurs nu a clarificat aspectele legate de mandatul apărătorului ales al intimatei-pârâte, avocat care a semnat cererea de redeschidere a judecăţii, după ce aceasta fusese suspendată pentru lipsa părţilor.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin Decizia nr. 696 din 12 martie 2015 a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire, reţinând că Decizia nr. 91 din 15 ianuarie 2015 a Înaltei Curţi, împotriva căreia a fost exercitată calea extraordinară de atac de retractare, nu îndeplineşte cerinţa generală a evocării fondului, impusă de dispoziţiile art. 322 alin. (1) C. proc. civ.
Împotriva acestei decizii a formulat contestaţie în anulare SC D. SRL arătând că în mod nelegal Înalta Curte a respins cererea de suspendare a cauzei la termenul de judecată din data de 12 martie 2015 şi a rămas în pronunţare asupra revizuirii, pronunţând Decizia nr. 696/2015. A solicitat anularea acestei decizii.
În apărare, intimata V.B.J. a depus note scrise prin care a solicitat respingerea constestaţiei în anulare, ca inadmisibilă şi sancţionarea contestatoarei cu amendă judiciară pentru abuz de drept.
În şedinţă publică din data de 23 aprilie 2015 Înalta Curte a pus în discuţie excepţia inadmisibilităţii contestaţiei în anulare în raport de dispoziţiile art. 317, 318 C. proc. civ.
Înalta Curte reţine caracterul inadmisibil al contestaţiei în anulare având în vedere următoarele considerente:
Căile de atac şi condiţiile în care acestea pot fi exercitate, sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece legiuitorul a avut în vedere interesul general de a înlătura orice cauze care ar putea ţine în loc, în mod nedefinit, judecata unui proces.
Contestaţia în anulare este o cale extraordinară de atac de retractare, ce poate fi exercitată doar pentru ipotezele expres determinate prin dispoziţiile art. 317 C. proc. civ. (contestaţia în anulare obişnuită, al cărei obiect poate fi numai o hotărâre irevocabilă) şi ale art. 318 C. proc. civ. (contestaţia în anulare specială, al cărei obiect poate fi numai o hotărâre a instanţei de recurs).
Cazurile în care poate fi promovată contestaţia în anulare obişnuită sunt două: când procedura de chemare a părţii pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost îndeplinită potrivit cu cerinţele legii şi când hotărârea a fost dată cu încălcarea dispoziţiilor de ordine publică privitoare la competenţă.
Contestaţia în anulare specială, reglementată de dispoziţiile art. 318 C. proc. civ., poate fi promovată în situaţia în care se atacă o hotărâre pronunţată în recurs, respectiv când dezlegarea dată recursului este rezultatul unei greşeli materiale şi când instanţa, respingând recursul ori admiţându-l numai în parte, a omis din greşeală să cerceteze vreunul din motivele de casare.
Prin urmare, pe calea contestaţiei în anulare nu pot fi valorificate decât nereguli procedurale, iar nu relative la dezlegarea dată de instanţă fondului raportului juridic dedus judecăţii.
Din cele ce preced rezultă că sunt condiţii de admisibilitate atât cele referitoare la hotărârea ce poate face obiectul acestei căi de atac, cât şi cele privind motivele ce pot fi valorificate prin introducerea contestaţiei în anulare.
Or, în speţă, contestatoarea a atacat o hotărâre pronunţată în revizuire, ceea ce exclude incidenţa dispoziţiilor art. 318 C. proc. civ., iar criticile formulate nu se circumscriu motivelor de contestaţie în anulare prevăzute expres şi limitativ de art. 317 C. proc. civ.
Aşa fiind, cum criticile formulate nu se încadrează în dispoziţiile art. 317 C. proc. civ., niciuna din aceste critici neavând legătură cu neregulile procedurale prevăzute de textul menţionat, ca motive de contestaţie în anulare, iar dispoziţiile art. 318 C. proc. civ. nu sunt incidente în cauză faţă de obiectul cererii de revizuire, care nu este o hotărâre a instanţei de recurs, ci o hotărâre dată în revizuire, Înalta Curte va respinge contestaţia în anulare, ca inadmisibilă.
Cât priveşte cererea de amendare a contestatoarei pentru formularea cu rea - credinţă a unor cereri vădit netemeinice, Înalta Curte urmează a o respinge reţinând că partea şi-a exercitat un drept procesual, uzând de o cale de atac prevăzută de lege.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare împotriva Deciziei nr. 696 din 12 martie 2015 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, formulată de contestatoarea SC D. SRL.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 aprilie 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1071/2015. Civil | ICCJ. Decizia nr. 1082/2015. Civil → |
|---|
