ICCJ. Decizia nr. 1262/2015. Civil
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 1262/2015
Dosar nr. 1396/1/2015
Şedinţa camerei de consiliu din 13 mai 2015
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea, înregistrată pe rolul Judecătoriei Râmnicu Vâlcea la data de 13 iunie 2014 sub nr. 5408/288/2014, petenţii P.C. şi P.E., au formulat, în temeiul dispoziţiilor art. 52 alin. (2) din Legea nr. 7/1996, plângere împotriva încheierii de carte funciară.
Prin încheierea nr. 10111 din 15 iulie 2014 pronunţată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. 5408/288/2014, cererea a fost anulată pentru neîndep lini rea, de către petenţi, a obligaţiilor stabilite prin rezoluţie, respectiv, de a depune în 2 exemplare următoarele acte: - înscrisurile doveditoare; extrasul de carte funciară, cu arătarea titularului înscris în cartea funciară, eliberat de biroul de cadastru şi publicitate imobiliară în raza căruia este situat imobilul, iar în cazul în care imobilul nu este înscris în cartea funciară, se va anexa un certificat emis de acelaşi birou, care atestă acest fapt; numele şi prenumele, denumirea pârâtului; obiectul cererii; valoarea obiectului cererii şi modul de caicul prin care s-a ajuns la determinarea acestei valori cu indicarea înscrisurilor corespunzătoare; arătarea motivelor de fapt şî de drept pe care se întemeiază cererea; arătarea dovezilor pe care se sprijină fiecare capăt de cerere iar pentru martori, numele, prenumele şi adresa de domiciliu/reşedinţă, precum şi de a achita taxa de timbru în cuantum de 50 de lei. cu menţiunea formulării cererii de chemare in judecată in conformitate cu dispoziţiilor art. 194 Noul C. proc. civ., a indicării codului numeric personal, a indicării numelui şi prenumelui, denumirea persoanelor eu care înţelege să se judece in prezenta cauză, obiectul cererii şi valoarea obiectului cererii in vederea timbrării.
Prin Încheierea nr. 1172 din 08 septembrie 2014 pronunţată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea în Dosar nr. 5408/288/2014/al a fost respinsă cererea petenţilor de reexaminare a încheierii nr. 1011 din 15 iulie 2014 a aceleiaşi instanţe, reţinându-se că în mod corect s-a dispus anularea cererii în condiţiile în care petenţii nu au înţeles să se conformeze complinirii lipsurilor puse în vedere acestora prin rezoluţie în conformitate cu dispoziţiile art, 200 Noul C. proc. civ.
Împotriva acestei încheieri petenţii P.I. şi P.E. au formulat recurs neîncadrat în drept
În motivare, recurenţii au arătat în esenţă că sunt nedreptăţiţi în demersurile lor judiciare de către completul de judecată, care pronunţă soluţii nelegale, favorizează în mod abuziv şi nejustificat pe adversarii acestora, respinge probatoriile solicitate şi este lipsit de imparţialitate.
Înalta Curte, înregistrând dosarul ca recurs, a procedat, la data de 20 aprilie 2015, la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, prin raportul întocmit constatându-se că încheierea obiect al prezentei căi de atac nu face parte din categoria hotărârilor judecătoreşti sufeceptibîle de a fi atacate cu recurs.
Completul de filtru C3, constatând că raportul întruneşte condiţiile art, 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus, prin rezoluţia de la aceeaşi dată, comunicarea raportului părţilor, pentru ca acestea să depună puncte de vedere conform dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.
Părţile nu au formulat puncte de vedere la raportul de admisibilitate.
S-a acordat termen pentru judecarea recursului la data de 13 mai 2015, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., fără citarea pârtilor.
Analizând cauza, înalta Curte constată următoarele:
Potrivit art. 200 alin. (3) Noul C. proc. civ. "Când cererea nu îndeplineşte cerinţele prevăzute la art, 194-197, reclamantului i se vor comunica în scris lipsurile, cu menţiunea că, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, trebuie să facă completările sau modificările dispuse, sub sancţiunea anulării cererii. Se exceptează de la această sancţiune obligaţia de a se desemna un reprezentant comun, caz în care sunt aplicabile dispoziţiile art. 202 alin. (3).
Alin. (4) al aceluiaşi articol stabileşte că "Dacă obligaţiile privind completarea sau modificarea cererii nu sunt îndeplinite în termenul prevăzut la alin. (3), prin încheiere, dată în camera de consiliu, se dispune anularea cererii".
Conform alin. (5) "împotriva încheierii de anulare, reclamantul va putea face numai cerere de reexaminare, solicitând motivat să se revină asupra măsurii anulării.", iar conform alin. (6) "Cererea de reexaminare se face în termen de 15 zile de la data comunicării încheierii".
Alin. (7) stabileşte că "Cererea se soluţionează prin încheiere definitivă dată în camera de consiliu, cu citarea reclamantului, de către un alt complet al instanţei respective, desemnat prin repartizare aleatorie, care va putea reveni asupra măsurii anulării dacă aceasta a fost dispusă eronat sau dacă neregulari taţi ie au fost înlăturate în termenul acordat potrivit alin. (3)".
Cum alin. (5) al art. 200 din Noul C. proc. civ. stabileşte că împotriva încheierii de anulare a cererii de reexaminare se exercită numeri cerere de reexaminare iar încheierea prin care s-a soluţionat cererea de reexaminare este definitivă, rezultă că pentru această din urmă încheiere legiuitorul nu a prevăzut nîcio cale de atac. sens în care recursul eslc inadmisibil.
Faţă de cele arătate, având în vedere dispoziţiile art. 248 alin. (1) raportat ia dispoziţiile art. 493 alin. (1) Noul C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petenţii P.I., P.E. împotriva încheierii nr. 1172 din 8 septembrie 2014 a Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E CI D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petenţii P.I., domiciliat în com. Milcoiu, sat. Ciuleşti, judeţ Vâlcea şi P.E., domiciliată în com. Milcoiu, sat. Ciuteşti, judeţ Vâlcea împotriva încheierii nr. 1172 din 8 septembrie 2014 a Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică azi, 13 mai 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1261/2015. Civil | ICCJ. Decizia nr. 1265/2015. Civil → |
|---|
