ICCJ. Decizia nr. 1476/2015. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 1476/2015
Dosar nr. 840/32/2014
Şedinţa publică din 2 iunie 2015
Deliberând, în condiţiile art. 256 C. proc. civ., asupra revizuirii de faţă, constată următoarele:
La data de 4 decembrie 2014 a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bacău, secţia I civilă, cererea de revizuire, întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., formulată de revizuentul V.L. împotriva Deciziei nr. 838 din data de 3 noiembrie 2014 a Curţii de Apel Bacău, secţia I civilă, declinată spre competentă soluţionare Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie prin Decizia nr. 152 din 11 martie 2015.
Revizuentul a susţinut că Decizia nr. 838 din data de 3 noiembrie 2014 a Curţii de Apel Bacău, secţia I civilă, este contradictorie cu Decizia civilă nr. 1715 din 4 decembrie 2013 pronunţată de aceeaşi instanţă.
În motivarea cererii de revizuire s-a arătat că decizia atacată este netemeinică şi nelegală, deoarece instanţa nu a ţinut cont de o serie de aspecte de fapt şi de drept incidenţa în cauză.
Instanţa de fond a admis excepţiile tardivităţii invocate de pârâtă şi, pe cale de consecinţă, a respins acţiunea prin Sentinţa civilă nr. 579/ C din 24 aprilie 2013.
Prin Decizia civilă nr. 1715 din 04 decembrie 2013, Curtea de Apel Bacău a admis în parte recursul declarat de reclamant, a casat în parte sentinţa, a respins excepţia prescrierii dreptului la acţiune pentru plăţile compensatorii aferente perioadei de după 17 decembrie 2009 şi, în consecinţă, a trimis acest capăt de cerere spre rejudecare la Tribunalul Neamţ. A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei recurate.
Aşadar, Curtea de Apei Bacău a constatat că o parte din pretenţiile reclamantului sunt întemeiate, Tribunalului Neamţ revenindu-i obligaţia de a le calcula ca instanţă de fond şi în condiţiile admiterii unei excepţii,
Cauza s-a întors spre rejudecare la Tribunalul Neamţ, unde s-a efectuat expertiza contabilă prin raportare Ia dispoziţiile din Contractul Colectiv de Munca.
Tribunalul a soluţionat cauza în sensul admiterii pretenţiilor reclamantului în limitele stabilite prin expertiza şi în limitele stabilite de Curtea de Apel Bacău prin Decizia de admitere a recursului nr. 1715/2013.
Împotriva Sentinţei civile nr. 680/ C din 21 mai 2014 a Tribunalului Neamţ a declarat recurs pârâta SC A.M.T.P.R. SA.
Deşi Curtea de Apel Bacău a soluţionat o dată cauza, a stabilit că reclamantul este îndreptăţit la plata unor sume de bani, sume al căror cuantum a fost stabilit printr-o expertiză, instanţa a admis recursul pârâtei şi a stabilit că cererea este neîntemeiată.
Revizuentul a arătat că Ia acest moment aceeaşi instanţa a constatat o dată că pretenţiile reclamantului sunt întemeiate, urmând a fi stabilite prin expertiză cuantumul acestora şi, ulterior, a constatat că nu sunt întemeiate.
Înalta Curte constată in admisibilitatea cererii de revizuire, în considerarea dispoziţiilor art. 326 alin. (3) C. proc. civ., care limitează dezbaterile la admisibilitatea cererii şi faptele pe care se întemeiază aceasta şi a următoarelor considerente:
Potrivit dispoziţiilor art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., text legal invocat de revizuent în susţinerea cererii formulate, revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere: dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.
Raţiunea reglementării revizuirii prevăzute de dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. se găseşte în necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii lucrului judecat, când instanţele au dat soluţii contrare în dosare diferite, dar având acelaşi obiect, cauză şi părţi, în atare situaţii executarea hotărârilor fiind imposibilă ca urmare a faptului că fiecare parte se prevalează de hotărârea care îi este favorabilă, iar ieşirea din situaţia anormală, creată de existenţa hotărârilor potrivnice nu se poate realiza decât prin revizuirea şi anularea ultimei hotărâri care înfrânge principiul autorităţii lucrului judecat.
Prin. urmare, prin hotărâri potrivnice se înţeleg acele hotărâri care s-au pronunţat în dosare separate, prin hotărârea celui de~al doilea dosar încălcându-se autoritatea lucrului judecat rezultată din hotărârea din primul dosar. Scopul reglementării este rezolvarea situaţiilor în care, judecându-se separat două sau mai multe cauze cu neobservarea existenţei lucrului judecat, se ajunge Ia pronunţarea de hotărâri potrivnice ale căror dispozitive nu se pot concilia.
Astfel, textul invocat de revizuent nu este aplicabil dacă prin două hotărâri judecătoreşti nu au fost soluţionate două cereri de chemare în judecată distincte, ci acestea au fost pronunţate în cadrul aceluiaşi proces, dar în cicluri procesuale diferite.
În cauza de faţă, Înalta Curte reţine că revizuentului a solicitat revizuirea Deciziei nr. 838 din data de 3 noiembrie 2034 a Curţii de Apel Bacău, secţia I civilă, motivat de faptul că aceasta ar ti contradictorie cu Decizia civilă nr. 1763 din data de 9 decembrie 2013 a aceleiaşi curţi de apel, hotărâri pronunţate în cadrul aceluiaşi dosar, în faze procesuale diferite.
Astfel, în primul ciclu procesual, prin Decizia nr. 1715 din 4 decembrie 2013 Curtea de Apel Bacău a casat, în parte, sentinţa tribunalului, în sensul că a respins excepţia prescripţiei cu privire la capătul de cerere privind plăţile compensatorii, acest capăt de cerere fiind trimis spre rejudecare Tribunalului Neamţ.
În al doilea ciclu procesual, prin Decizia civilă nr. 838 din data de 3 noiembrie 2014, aceeaşi curte de apel a admis recursul intimatei, a modificat în tot sentinţa atacată şi a respins acţiunea reclamantului, ca nefondată.
Aşadar, cele două hotărâri judecătoreşti care se pretind a fi contradictorii au fost pronunţate în soluţionarea aceleiaşi cereri de chemare în judecată, formulată de reclamantul V.L.
Pentru considerentele reţinute, înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuientul V.L.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentului V.L. împotriva Deciziei nr. 838 din data de 3 noiembrie 2014 a Curţii de Apel Bacău, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 iunie 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1475/2015. Civil | ICCJ. Decizia nr. 1473/2015. Civil → |
|---|
