ICCJ. Decizia nr. 1673/2015. Civil
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Şl JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 1673/2015
Dosar nr. 1815/1/2015
Şedinţa publică de la 17 iunie 2015
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul laşi, secţia comercială, - Faliment, prin sentinţa comercială nr. 758/S, pronunţată la data de 30 iunie 2010, în Dosarul nr. 5517/99/2007, a respins cererile conexe formulate de SC C. LTD SRL Bucureşti, una promovată doar în nume propriu, iar a doua cât şi pentru I.C. USA, în contradictoriu cu debitoarea SC S. SA Timişoara, reprezentată prin lichidator judiciar F.C. SPRL Timişoara şi pârâta- cumpărătoare SC V.I. SRL Bucureşti, privind constatarea nulităţii absolute a contractului de vânzare cumpărare din 18 ianuarie 2007 autentificat la BNP P.l.V. Timişoara; a respins contestaţiile formulate de SC C. LTD SRL în nume propriu, cât şi pentru I.C. USA, împotriva rapoartelor din 16 ianuarie 2007, din 31 ianuarie 2007, din 14 martie 2007 şi din 16 mai 2007, întocmite de lichidatorul judiciar F.C. SPRL în cauza de faliment ce o vizează pe debitoarea SC S. SA Timişoara; a respins acţiunile formulate de SC C. LTD SRL Bucureşti, acţiuni promovate în nume propriu, cât şi pentru I.C. USA, privind anularea hotărârilor Adunării Creditorilor din datele de 15 ianuarie 2007, 12 martie 2007 şi 15 mai 2007, adoptate în aceeaşi cauză de faliment; a admis în parte cererea pârâtei- cumpărătoare SC V.I. SRL privind cheltuielile de judecată şi în consecinţă: în temeiul art. 274 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., a obligat pe reclamanta SC C. LTD SRL să plătească pârâtei-cumpărătoare suma de 15.295 RON cheltuieli de judecată.
La data de 08 mai 2015, SC C. LTD SRL Bucureşti a formulat cerere de revizuire cu privire la această sentinţă, motivele cererii de revizuire fiind depuse, de asemenea, la aceeaşi dată şi întemeiate în drept pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
În conformitate cu prevederilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., examinând, cu prioritate, excepţia tardivităţii formulării cererii de revizuire, invocată de către intimata SC S. SA - prin lichidator judiciar F.C. SPRL Timişoara, prin concluziile scrise depuse la dosar, cât şi de intimata SC V.I. SRL Bucureşti, direct în şedinţă publică, Înalta Curte reţine următoarele:
Căile de atac şi termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece, se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.
În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prevăzute de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.
În speţă, prin cererea de revizuire formulată şi întemeiată în drept pe prevederile art. 322 pct. 7 alin. (2) C. proc. civ., se atacă o sentinţă care a fost pronunţată la data de 30 iunie 2010, invocându-se contrarietatea acesteia în raport cu încheierea nr. 1057 de la 7 aprilie 2015, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţi, secţia a ll-a civilă, în Dosarul nr. 876/1/2015, aceasta fiind ultima hotărâre pretins potrivnică.
În atare situaţie, sunt aplicabile dispoziţiile art. 324 alin. (1) pct. 1 teza a ll-a C. proc. civ., potrivit cărora, „Termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti: (...) pentru hotărârile prevăzute la pct. 7 alin. (2) de la pronunţarea ultimei hotărâri".
Termenul de o lună, în care se poate formula cerere de revizuire împotriva unei hotărâri judecătoreşti, întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 7 alin. (2) C. proc. civ., este socotit de la momentul pronunţării respectivei hotărâri, indiferent de momentul când partea interesată a luat cunoştinţă de motivele hotărârii atacate, iar acest fapt nu este de natură a încălca sau restrânge nici un drept procesual al părţii.
Astfel, de principiu, hotărârea atacată prin intermediul revizuirii nu este criticată în raport de materialul dosarului existent la data pronunţării acelei hotărâri, ci numai pe baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanţa de judecată la data pronunţării. De aceea, formularea şi motivarea unei cereri de revizuire nu depind în mod direct de cunoaşterea argumentării instanţei care a stat la baza pronunţării hotărârii atacate şi, pentru aceleaşi raţiuni, nu îngrădesc dreptul la apărare sau liberul acces la justiţie al revizuentei.
În speţă, din actele dosarului, rezultă că, ultima hotărâre pretins potrivnică şi în raport cu care s-a formulat cererea de revizuire, a fost pronunţată la data de 7 aprilie 2015.
Aşadar, termenul de o lună prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 teza a ll-a C. proc. civ., raportat la art. 322 pct. 7 C. proc. civ., a început să curgă de la data de 7 aprilie 2015, data pronunţării ultimei hotărâri pretins potrivnice, iar prezenta cerere de revizuire a fost formulată la data de 08 mai 2015, data înscrisă în email-ul de expediere, deci, cu depăşirea termenului legal, care s-ar fi împlinit la data de 7 mai 2015.
În ce priveşte calculul termenului prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 teza a ll-a C. proc. civ., vor fi aplicate dispoziţiile art. 101 alin. (3) C. proc. civ., care dispun în sensul că: „Termenele statornicite pe ani, luni sau săptămâni se sfârşesc în ziua anului, lunii sau săptămânii corespunzătoare zilei de plecare".
Obligaţia părţilor de a-şi exercita drepturile procesuale în cadrul termenelor stabilite de lege reprezintă expresia aplicării principiului privind dreptul persoanei la judecarea procesului său în mod echitabil şi într-un termen rezonabil, potrivit prevederilor art. 6 parag. 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, instituirea unor termene procesuale servind unei mai bune administrări a justiţiei, precum şi necesităţii aplicării şi respectării drepturilor şi garanţiilor procesuale ale părţilor.
Or, neexercitarea dreptului procesual - în speţă, a cererii de revizuire - în cadrul termenului imperativ stabilit de lege, atrage sancţiunea prevăzută de art. 103 alin. (1) C. proc. civ., care este decăderea, iar consecinţa este rămânerea irevocabilă a hotărârii revizuite pe data expirării termenului, astfel încât, aceasta nu mai poate fi analizată.
În speţă, aşadar, revizuenta SC C. LTD SRL Bucureşti a încălcat prevederile art. 324 alin. (1) pct. 1 teza a ll-a C. proc. civ., deoarece, a formulat cererea cu depăşirea termenului legal prevăzut de textul menţionat, împrejurare faţă de care, dată fiind prioritatea soluţionării excepţiei de tardivitate, celelalte aspecte învederate prin cererea de revizuire nu vor mai fi analizate, în conformitate cu dispoziţiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., excepţia tardivităţii fiind o excepţie procesuală absolută şi dirimantă, peremptorie, ce face de prisos analiza fondului.
Având în vedere această situaţie, cât şi dispoziţiile art. 103 C. proc. civ., potrivit cărora, neexercitarea oricărei căi de atac în termenul legal atrage decăderea părţii din dreptul de a exercita această cale extraordinară de atac, conform art. 103 alin. (1) teza I C. proc. civ., afară de cazul când legea dispune altfel - ceea ce, în cauză, nu se poate reţine, sau când partea dovedeşte că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voinţa ei - ceea ce, în cauză, nu s-a susţinut, Înalta Curte urmează a da eficienţă textului de lege sus- evocat şi, pe cale de consecinţă, a admite excepţia tardivităţii formulării cererii de revizuire, invocată de către intimata SC V.I. SRL Bucureşti, şi a respinge cererea de revizuire, ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia tardivităţii formulării cererii de revizuire, invocată de către intimata SC V.I. SRL Bucureşti.
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta SC C. LTD SRL Bucureşti împotriva sentinţei comerciale nr. 758/S din 30 iunie 2010, pronunţată de Tribunalul laşi, secţia comercială, - Faliment, în Dosarul nr. 5517/99/2007, ca tardiv formulată.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi, 17 iunie 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1256/2015. Civil. Contestaţie la executare.... | ICCJ. Decizia nr. 1680/2015. Civil → |
|---|
