ICCJ. Decizia nr. 1716/2015. Civil
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Şl JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 1716/2015
Dosar nr. 32368/3/2013/a1
Şedinţa publică de la 19 iunie 2015
Asupra cererii, reţine următoarele:
Prin cererea înregistrată la 20 mai 2015 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a ll-a civilă, petenta SC A.F. SRL a solicitat completarea dispozitivului deciziei nr. 1299 din 08 mai 2015, în sensul obligării recurentei-intervenientă SC P.V.C. SRL la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 444 coroborat cu art. 453 C. proc. civ.
În motivare, petenta a arătat că instanţa de recurs a omis să se pronunţe asupra acestui petit accesoriu, deşi prin hotărârea evocată a fost anulat recursul declarat de recurenta-intervenientă SC P.V.C. SRL împotriva încheierii din 10 septembrie 2014, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a Vl-a civilă, în Dosarul nr. 32368/3/2013 şi, în calitate de intimată-pârâtă a solicitat atât prin întâmpinarea formulată, cât şi prin punctul de vedere depus la raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, obligarea recurentei-intervenientă la plata cheltuielilor de judecată efectuate, sens în care a depus factura fiscală şi chitanţa care atesta plata onorariului avocaţial în această fază procesuală.
Analizând cererea de completare dispozitiv, în temeiul art. 444 alin. (1) coroborat cu art. 453 C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Prin decizia nr. 1299 din 08 mai 2015, pronunţată în Dosarul nr. 32368/3/2013, secţia a ll-a civilă, a instanţei supreme a anulat recursul declarat de recurenta-intervenientă SC P.V.C. SRL împotriva încheierii din 10 septembrie 2014, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a Vl-a civilă.
Potrivit art. 444 C. proc. civ.:
„(1) Dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare.
Cererea se soluţionează de urgenţă, cu citarea părţilor, prin hotărâre separată. Prevederile art. 443 alin. (3) se aplică în mod corespunzător.
Dispoziţiile prezentului art. se aplică şi în cazul când instanţa a omis să se pronunţe asupra cererilor martorilor, experţilor, traducătorilor, interpreţilor sau apărătorilor, cu privire la drepturile lor."
Totodată, dispoziţiile art. 453 alin. (1) din acelaşi Cod prevăd că partea care cade în pretenţii va fi obligată la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
În condiţiile în care recursul declarat de recurenta-intervenientă SC P.V.C. SRL a fost anulat, autoarea căii de atac căzând astfel în pretenţii, iar intimata-pârâtă SC A.F. SRL a solicitat obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată efectuate în această fază procesuală, constând în plata onorariului de avocat, a căror dovadă au făcut-o cu înscrisurile depuse la dosar, Înalta Curte apreciază ca fondată cererea petenţilor de completare a dispozitivului deciziei mai sus arătate deoarece, în conformitate cu prevederile art. 453 alin. (1) C. proc. civ., cheltuielile de judecată se suportă de partea care a căzut în pretenţii.
În considerarea celor mai sus expuse, în temeiul art. 444 alin. (1) coroborat cu art. 453 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va admite cererea de completare a dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite cererea formulată de petenta SC A.F. SRL.
Dispune completarea dispozitivului deciziei nr. 1299 din 08 mai 2015, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a ll-a civilă, în sensul că:
Obligă recurenta-intervenientă la plata către intimata-pârâtă SC A.F. SRL a sumei de 1.000 RON, reprezentând cheltuieli de judecată.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 19 iunie 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1711/2015. Civil. Pretenţii. Revizuire - Recurs | ICCJ. Decizia nr. 1717/2015. Civil → |
|---|
