ICCJ. Decizia nr. 1743/2015. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Şl JUSTIŢIE
SECŢIA l CIVILĂ
Decizia nr. 1743/2015
Dosar nr. 3219/95/2014
Şedinţa din camera de consiliu din 22 septembrie 2015
Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele;
La data de 13 martie 2015 a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi repartizat completului C 12 recursul formulat de reclamantul B.D.I. împotriva încheierii de şedinţă din 19 ianuarie 2015 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă, în Dosarul nr. 3219/95/2014.
Prin rezoluţia de la data de 17 martie 2015, în conformitate cu dispoziţiile art. XVII alin. (3) coroborate cu art. XV alin.(3) din Legea nr. 2/2013 s-a dispus comunicarea cererii de recurs către intimată (filele 11, 12,13 ale dosarului).
Intimata nu a formulat întâmpinare.
În condiţiile reglementate de art. 493 alin. (2) C. proc. civ., urmare rezoluţiei din data de 10 iunie 2015, s-a procedat la întocmirea raportului privind admisibilitatea în principiu a recursului, prin raport reţinându-se că acesta este nul.
Prin rezoluţia din data de 22 iunie 2015 Completul 12 filtru, analizând raportul, a reţinut că acesta întruneşte condiţiile prevăzute de dispoziţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ. şi a dispus comunicarea către părţi, eu menţiunea că pot formula în scris puncte de vedere conform prevederilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.
Din conţinutul filelor 17, 18, 19, 20 ale dosarului rezultă că raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului a fost comunicat părţilor, doar recurentul formulând un punct de vedere prin care a solicitat admiterea recursului.
Prin rezoluţia din data de 17 iulie 2015 s-a stabilit termenul de judecată pentru soluţionarea recursului la data de 22 septembrie 2015.
Analizând recursul, Înalta Curte îl va anula pentru următoarele considerente:
Prin încheierea din data de 19 ianuarie 2015 Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, a dispus, în Dosarul nr. 3219/95/2014, în temeiul dispoziţiilor art. 414 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., suspendarea judecării apelului declarat de reclamantul B.D.I. împotriva Sentinţei civile nr. 2902 din 2 octombrie 2014, pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia conflicte de munca şi asigurări sociale.
Potrivit dispoziţiilor art. 414 alin. (1) C. proc. civ.: „Asupra suspendării judecării procesului instanţa se va pronunţa prin încheiere, care poate fi atacată cu recurs, în mod separat, la instanţa ierarhie superioară. Când suspendarea a fost dispusă de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, hotărârea este definitivă.” La alin. (2) al aceluiaşi articol se dispune: „Recursul se poate declara cât timp durează suspendarea cursului judecării procesului, atât împotriva încheierii prin care s-a dispus suspendarea, cât şi împotriva încheierii prin care s-a dispus respingerea cererii de repunere pe rol a procesului”.
Faţă de aceste dispoziţii legale prezentul recurs este de competenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Înalta Curte reţine că prin cererea de recurs nu sunt formulate critici împotriva încheierii atacate, care să poată fi subsumate motivelor de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ. şi nu este indicat temeiul de drept ai căii de atac declarate.
Singura menţiune făcută de recurent este în sensul că pentru judecarea recursului se foloseşte de toate înscrisurile depuse ia dosar cu ocazia apelului.
Potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat, sub sancţiunea nulităţii.
Potrivit art. 489 alin. (1) C. proc. civ.: „Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3)”.
Potrivit art. 489 alin. (2) C. proc. civ., sancţiunea nulităţii recursului „intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488. ”
Condiţia legală a dezvoltării motivelor de recurs implică determinarea greşelilor anume imputate instanţei şi încadrarea lor în motivele de nelegalitate, limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ. întrucât, potrivit legii, nu orice nemulţumire a părţii poate duce la casarea sau modificarea unei hotărâri.
În speţă, recurentul nu s-a conformat exigenţelor art. 489 alin. (1) şi alin. (2) C. proc. civ., neindicând motivele de nelegalitate conform art. 488 C. proc. civ.
Nu au fost identificate motive de ordine publică, potrivit dispoziţiilor art.489 alin. (3) C. proc. civ.
Pentru considerentele expuse, în condiţiile reglementate de art. 493 alin. (5) C. proc. civ., recursul urmează a fi anulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează recursul declarat de reclamantul B.D. domiciliul în Târgu Jiu, jud. Gorj împotriva Încheierii de şedinţă din 19 ianuarie 2015 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă, în Dosarul nr. 3219/95/2014, în contradictoriu cu intimata Şcoala gimnazială „V.L.”, cu sediul în Târgu Jiu, Calea Severinului, Judeţul Gorj.
Decizia nu este supusă niciunei căi de atac şi se comunică părţilor.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 22 septembrie 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1746/2015. Civil | ICCJ. Decizia nr. 1744/2015. Civil → |
|---|
